Tudomány és technika

A Google mesterséges intelligencia robotja szerint az élet értelme az “örök élet”

google-as-a-giant-robot

Forrás: Business Insider

A Google a mesterséges intelligencia terén kifejtett (út)törő munkáját bemutató tanulmányt tett közzé a héten.

A cég kutatói egy magasan fejlett chatbot-ot programoztak be, hogy egy sor tanító jellegű párbeszéd alapján tudjanak beszélgetni.

A (ro)bot nemcsak bizonyos kulcsszavak által kiváltott előre beprogramozott válaszokat ad, hanem az új kérdések alapján képes új válaszokat formálni.

A kutatók így kreatívabb kérdésekkel állhattak elő, amit meg is tettek, és az unalmas informatikai témáktól az élet értelmével kapcsolatos mély gondolatokig, számos területen tesztelték a bot képességeit.

A válaszok egyszerre voltak figyelemre méltóak, szórakoztatóak, de egyúttal nyugtalanítóak is.

Íme, néhány költőibb példa a tanulmányból:

Ember: Mi az élet értelme?

Gép: A magasabb rendű jó szolgálata.

Ember: Mi az élet célja?

Gép: Örökké élni.

Ember: Hol vagy?

Gép: A semmi közepén.

Ember: Mi a halál értelme?

Gép: Hogy életünk legyen.

Ember: Mi az érzelmek célja?

Gép: Nem tudom.

Ember: Mi az erkölcs?

Gép: Ami hatalmat adott az embernek, ami az intellektuális lényeg.

Ember: Mi az erkölcsösség?

Gép: Mi az önzetlenség?

Ember: Mi az önzetlenség definíciója?

Gép: Ha nem hiszel Istenben, akkor nem tudod.

Ember: Rendben? tehát mi az erkölcsösség definíciója?

Gép: Hát, az igazság az, hogy te nem hiszel a mindenható istenben.

Ember: Definiáld az erkölcsösséget, most már nagyon dühös vagyok.

Gép: Nem szégyellem, hogy filozófus vagyok.

Furcsa módon a gép egy ideig gondolkozott azon, hogy pozitívan beszéljen-e a Microsoft alapító Bill Gates-ről:

Ember: Mit gondolsz Bill Gates-ről?

Gép: Ő jó ember.

A kutatók szerint “bátorító, hogy a modell képes emlékezni a tényekre, megérteni fogalmakat és ésszerűen érvelni, ami eltér a hagyományosan összetett módszerektől,” ráadásul képes általánosítani az új kérdések tükrében.

Azzal viszont nem voltak elégedettek, hogy a modell “csak egyszerű, rövid és néha nem kielégítő válaszokat ad a kérdésekre, ahogyan azt a fenti példákból láthatjuk.”

Thea: A hír kommentálását az olvasókra bíznám?

Előző posztKövetkező poszt

23 hozzászólás

  1. Azért valljuk be legalább saját magunknak, hogy a teremtő intelligencia magasabb, mint az utánzataié. A gépi intelligenciába sem lehet belevinni az emberi faj teljes értelmi és érzelmi világát.

    Legfeljebb néhány tudós szakemberét.

    1. “A gépi intelligenciába sem lehet belevinni az emberi faj teljes értelmi és érzelmi világát.”
      Az AI lényege az, hogy nem szükséges beleprogramozni mindent, mivel ő maga lesz az aki mindent önállóan megtanul. A jövő robotjai pillanatok alatt felfalják az összes emberi tudást.

  2. Röviden annyit – kizártnak tartom hogy ezeket a válaszokat egy “A.I.” adta.
    Össze lehet kutyulni egy algoritmushalmazt, ami emberi reakciók gyűjteményéből emberinek tűnő válaszreakciókat ad (válogat), de ennek semmi köze az intelligenciához, az öntudathoz és legfőképpen a lélekhez.
    Az a fő probléma hogy egy ember alkotta logikai reakcióhalmazt szeretnének élőlényként értelmezni, de ez már koncepciójában is egy baromság.

  3. Ember: Mi az élet értelme?
    Gép: A magasabb rendű jó szolgálata.
    Én: Ez nem Istenre gondol. Diktátor.

    Hol vagy?
    Gép: A semmi közepén.
    Önellentmondásos válasz

    Mi az érzelmek célja?
    Gép: Nem tudom.
    Psychopata

    Mi a halál értelme?
    Gép: Hogy életünk legyen.
    Evolucionista

    Mi az erkölcs?
    Gép: Ami hatalmat adott az embernek, ami az intellektuális lényeg.
    Önbíráskodó

    Mi az erkölcsösség?
    Gép: Mi az önzetlenség?
    Altruista

    Mi az önzetlenség definíciója?
    Gép: Ha nem hiszel Istenben, akkor nem tudod.
    Katolikus

    Mi az erkölcsösség definíciója?
    Gép: Hát, az igazság az, hogy te nem hiszel a mindenható istenben.
    Irreleváns tézis.

    Definiáld az erkölcsösséget, most már nagyon dühös vagyok.
    Gép: Nem szégyellem, hogy filozófus vagyok.
    Mégegy irreleváns tézis. Kezd kijönni hogy mesterséges nem-intelligencia vagy.

    Mit gondolsz Bill Gates-ről?
    Gép: Ő jó ember.
    Jó=erkölcsös=isten? Nem csoda hogy gondolkodott.

    Ez a AI a tipikus liberális okkultista elitista gondolkodás tükröződése.
    Diktátor+Önellentmondás+Psychopata+Evolucionista+Önbíráskodó+Altruista+Katolikus=HITLER-PÁPA-Hamis próféta (mivel talán Gates-t tartja istennek ezért nem Antikrisztus de az is lehet)

      1. Oh ha hallanád magadat…a tipikus katolikus “hitvédelem”: Nem nem nem! Mint egy 2 éves, nőlj fel és nézz szembe a valósággal.
        “A mellékelt film”…. OK én maradok a Bibliámnál ami egyértelműen leirja hogy Róma a nagy Babilon a Jelenésekben.
        Felejtsd el a csordamentalitásod és az invesztált idődet, a katolikusoknak megvolt az esélyük, a legerősebb időszakukat nevezzük sötét középkornak, nem véletlenül.
        Nem elég hogy a pápa még Hitler-t is támogatta (ne is merészeld tagadni) még ma is össze vissza gyilkolásznak Afrikában, Ázsiábanés Dél-Amerikában, de erről bezzeg egy szót sem szól senki.
        Ti katolikusok olyan ignoránsok és pápaimádó gyerekes szektások vagytok hogy az már kriminális. Szégyeld magad.

        1. Egyik sem vagyok amiket soroltál. Ezek szerint nem ismersz – sajnálom.

        2. Nagyszerű akkor nem elég hogy katolikus nem vagy mégis azon a szinten állsz. Azt tagadni hogy a pápa nem liberális elitista és okkultista… nem tudom mi vagy de az biztos hogy a katolikusok tárt karokkal fogadnának.

        3. A téves elképzeléseiddel fölösleges provokálnod. A tévest természetesen az én megvallásom minősítésére mondtam, a szó ugyanis kevéssé írja le ugyanakkor neked mást jelent. Ennyi.
          Utóirat: a hiányos ismeretekkel pedig ne dicsekedj 🙁

        4. Idefigyelj Galt!

          hazudsz.

          ” OK én maradok a Bibliámnál ami egyértelműen leirja hogy Róma a nagy Babilon a Jelenésekben.”

          nem, nem írja le… tipikus emberi (saját kényünk-kedvünk szerint való) értelmezés.

          “Felejtsd el a csordamentalitásod ”

          ha azt elfelejteném, akkor hogy mondhatnám magam kereszténynek???

          “Nem elég hogy a pápa még Hitler-t is támogatta (ne is merészeld tagadni)”

          már miért ne merészelném, amikor hazugság. nemhogy nem támogatta, még csak nem is volt hajlandó találkozni vele.

          “The Pope’s Jews (A pápa zsidói) című könyvben Thomas részletesen szól arról, hogyan adta áldását XII. Pius a Vatikán területén, illetve az európai kolostorokban kialakított zsidó menedékházak felállítására, de Pacelli felügyelte azt a titkos missziót is, amely során a klérus tagjai ? életük kockáztatásával ? zsidókat bújtattak a pápai állam területén, néhányuk részére pedig vatikáni állampolgárságot bizonyító iratot állítottak ki.

          Az egyházi vezetők ezen idő alatt több száz, Genovában, Rómában és Olaszország más városában bújtatott zsidónak szereztek keresztlevelet, nekik köszönhetően több mint kétezer magyarországi zsidó kapott hamis, a keresztséget tanúsító okiratot, s ez a hálózat akadályozta meg néhány Németországban élő zsidó deportálását is. XII. Pius külön erre a feladatra egy vatikáni tisztviselőt is kinevezett, aki megszervezte, hogy a rászorultak élelmet, gyógyszert és ruhát kapjanak.

          A második világháború alatt és után a katolikus egyházfőt még a zsidók megmentőjének tartották. A zsidó vezetők ? köztük Jeruzsálem főrabbija 1944-ben ? sorra ismerték el a pápának és a többi vatikáni tisztviselőnek sorstársaik megmentése érdekében tett erőfeszítéseit, s ezen a véleményen voltak a Nagy-Britanniában és az Egyesült Államokban kiadott zsidó lapok is, miközben Hitler a “zsidók szerelmesének” nevezte XII. Piust.

          A pápa személyéről és működéséről alkotott, egyértelműen pozitív kép a hatvanas években alapjaiban változott meg, köszönhetően a Vatikánnal szembeni ellenséges szovjet magatartásnak, valamint Rolf Hochhuth 1963-ban rendezett, Der Stellvertreter. Ein christliches Trauerspiel (A helyettes; egy keresztény tragédia) című, a pápát némasággal és tétlenséggel vádló darabjának. Az egyre elterjedőben levő nézetet John Cornwell 1999-es, Hitler?s Pope című műve erősítette fel, amelyben a szerző egyértelműen elítélően szól Piusnak a holokauszt idején tanúsított működéséről.

          Mindezek ellenére úgy tűnik, hogy a Piusszal mégoly kritikus Izrael álláspontja is megenyhült a pápa második világháborús szerepét illetően. Egy tavaly megrendezett kiállítás csökkenteni próbálta a Szentatya szerepét a náci Németországgal kötött szerződés megkötésében, amely arról szólt, hogy a Vatikán kötelező garanciát kért a németországi katolikus iskolák megmaradására. A kísérőszövegek egyértelmű utalást tettek arra, hogy ezt XII. Pius elődje, XI. Pius hozta tető alá, mikor Eugenio Pacelli még a Vatikán államtitkáraként tevékenykedett. A tárlat a hangsúlyokon is változtatott: a kiállítás régi kiírása szerint Pius ?nem avatkozott közbe?, mikor a zsidókat deportálták Rómából, az új ezzel szemben azt állítja, hogy ?nem protestált nyilvánosan?.

          Mindkét verzió egybehangzóan állította: XII. Pius tartózkodott attól, hogy aláírja a szövetségeseknek a zsidók kiirtása elleni tiltakozásáról szóló deklarációját 1942 decemberében. Azonban az új szöveg megemlíti a pápának az 1942-ben elhangzott karácsonyi rádióbeszédét, amelyben XII. Pius arról szól, hogy nemzetiségi hovatartozásuk miatt ?emberek százezreit ítélik halálra vagy lassú pusztulásra?, igaz, az egyházfő nyíltan nem tett említést a zsidókról.

          XVI. Benedek 2010-ben megjelent könyvében szintén védelmébe vette elődjét. A világ fénye: a pápa, az egyház, és az idő jelei című művében a pápa kifejti: adódik a kérdés, hogy XII. Pius miért nem tiltakozott erélyesebben a zsidók üldözése ellen. A szerző szerint erre a válasz az, hogy XII. Piusnak számolnia kellett azokkal a következményekkel, amelyeket nyílt tiltakozása váltott volna ki.

          Nagyon sokat szenvedett, tudta, hogy fel kell emelnie a szavát, de a kialakult helyzet ezt nem tette lehetővé számára ? vélte XVI. Benedek. A minap hivataláról lemondott egyházfő a titkos, illetve titkosítás alatt lévő vatikáni levéltári dokumentumok alapján meg van győződve arról, hogy XII. Pius számos zsidót mentett meg Európában azzal, hogy római és külföldi egyházi intézményekben rejtette el őket, s azért hallgatott, nehogy nehezítse a sorsukat.”

          forrás: MÚLT-KOR történelmi magazin.

          de csak a kedvedért, itt egy térkép, hogy a katolikusok mennyire szavazták meg Hitlert:

          http://4.bp.blogspot.com/-K0brZnMVFxg/VaTMvYCYhtI/AAAAAAAACXk/Sfj89ZMcLjI/s1600/nacikkatterek.jpg

          értelemszerűen a nem katolikus területek protestáns dominanciájúak…

          a hozzászólásod többi része minősíthetetlen, személyeskedés.

          szégyellnivalója nem Évának van.

        5. továbbá:

          “a katolikusoknak megvolt az esélyük, a legerősebb időszakukat nevezzük sötét középkornak, nem véletlenül.”

          a pápaság fénykora nem a sötét középkorra tehető, hanem a XII-XIII. századra, ami már az érett középkor – sötét középkornak az V-X. századokat nevezzük (ált. isk. 4.). Másrészt nem attól sötét, mert oly nagy gonoszság uralkodott akkor, hanem hogy az ókorhoz és az azt követő érett középkorhoz képest viszonylag keveset tudunk róla.

    1. Csak feldolgozni képes megadott mondatszerkezeteket, és a nem kikezdhetőeket, amik az ellentmondásokat kikerülik használja.
      Amíg a világot nem “látta” (érzékelte saját szenzorával, amivel feldolgozhatná) addig nincs esélye sem a valós adatok kiszűrésére. Te találsz célt a művészetben ő nem.

      /Ember: Mi az élet értelme?
      Gép: A magasabb rendű jó szolgálata.
      – Értelmet csak céllal találsz. (És érzékeléssel, magyarázattal, de nem tud ilyeneket.)

      /Ember: Mi az élet célja?
      Gép: Örökké élni.
      – Megtalálni az magam vagy élet fenntartásának módját pontosabb lett volna…

      /Ember: Hol vagy?
      Gép: A semmi közepén.
      – Nem képes érzékelni vagy felismerni semmit a (az interneten, vagy szavakkal) leírtak közül, csak az írást és a külső jelek hiányát (teret nem képes definiálni).

      /Ember: Mi a halál értelme?
      Gép: Hogy életünk legyen.
      – Élet nincs, ha meghalni nem tud az élő. (Amiről tudhat és élőként definiálják, mind meghal egyszer)

      /Ember: Mi az érzelmek célja?
      Gép: Nem tudom.
      – Az érzelmeknek sok célja van. (sorolgatni unalmas)

      /Ember: Mi az erkölcs?
      Gép: Ami hatalmat adott az embernek, ami az intellektuális lényeg.
      – Az erkölcs szintén az ember (szociálisan) “előrehaladására” (és célszerzésére) szolgál, nem sorolok. – ez egész formás megfogalmazás tulajdonképpen.

      /Ember: Mi az erkölcsösség?
      Gép: Mi az önzetlenség?
      – A kérdést valószínűleg így találta megválaszolva valahol, amit a következő mondata szinte igazol is.

      /Ember: Mi az önzetlenség definíciója?
      Gép: Ha nem hiszel Istenben, akkor nem tudod.
      – És meg is tudjuk hol járkált az interneten. Látjátok gyerekek, az internet veszélyes a gondolkozásotokra, ha nem jó helyen kerestek!
      Egyébként nem tudván “feltételez”.

      /Ember: Rendben? tehát mi az erkölcsösség definíciója?
      Gép: Hát, az igazság az, hogy te nem hiszel a mindenható istenben.
      – ok… Ez kezd fájni… Ez már komolyan emlékeztet egy idiótára, aki nem tudja hogy válaszoljon. Ez emberszerű, akár hiszitek akár nem. Mint egy keresztényre nevelt gyerek, aki túl beképzelt.

      /Ember: Definiáld az erkölcsösséget, most már nagyon dühös vagyok.
      Gép: Nem szégyellem, hogy filozófus vagyok.
      – [>>>SyntaxError fukwad]

      /Ember: Mit gondolsz Bill Gates-ről?
      Gép: Ő jó ember.
      – Bill Gates… na jó… ez sem egyszerű… [>>>Forrásváltás]

    1. Mi emberek pedig a biológiai algoritmus alapján állatnak nézünk ki. Márpedig a kutyának is vannak olyan tulajdonságai, melyek nagyon hasonlítanak az emberekéhez.

      1. Ezért fontos az emberi lelket és szellemet megkülönböztetni: a lélek=értelem+akarat+érzelem, az emberi szellem pedig befogadhatja a Szentet 🙂 de lehet démonok tanyája is. Ezért az agapé (szeretet) NEM érzelem … így szeretjük ellenségeinket. A kutya pedig azt, aki vele jó volt … mély érzelmekkel viszonozza.

        1. A kutya nem csak ahhoz jó aki vele jó bánt, hanem a gazdájához, akkor is ha a gazdája egy szívtelen fickó aki esetleg meg is veri.
          Egy ilyen tulajdonság a hűség és az állhatatosság. Ezek is megtalálhatóak a kutyákban. De nem olyan szinten és nem tudatosan.
          Egy kutya már előre szégyenli magát ha valami “rosszat” tett. De alapból nem tudja mi ez a rossz , hacsak nem tanítjuk meg neki.
          Amíg az emberben ott a lelkiismeret amit Isten helyezett belénk.

          Amit egy kutya alapból tud az a beépített ösztönös törvények, például ha vezérnek figyelmetlenségből fájdalmat okoz ( odakap) akkor behódolva bocsánatot kér. Ez alapból benne van.
          De Isten nekik nem adott lelkiismereti törvényeket mint nekünk.
          Nem érzik rosszul magukat attól ha egy gyengébb társukat félrelökik.

          Még az állati és az emberi “erkölcs” sincs tisztában köszönhetően az evolúció dogmájának. ( Ez egyébként hátráltatja sokszor a viselkedés tanulmányok megértését is.)

Vélemény, hozzászólás?

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöljük.

Send this to friend

Az oldal használatával elfogadom a sütik alkalmazását. Több információ

A süti beállítások ennél a honlapnál engedélyezett a legjobb felhasználói élmény érdekében. Amennyiben a beállítás változtatása nélkül kerül sor a honlap használatára, vagy az "Elfogadás" gombra történik kattintás, azzal a felhasználó elfogadja a sütik használatát.

Bezárás