Tudomány és technika

Tízezer dolláros díj a bibliai teremtéstörténet megcáfolójának

creation-of-Adam

Forrás: WND.com

A teremtéstudomány egyik kaliforniai szakértője 10.000 dolláros díjat ajánlott fel annak, aki egy döntőbíró előtt képes bebizonyítani, hogy az evolucionistáknak igazuk van, és a Biblia téved az élet kialakulását illetően.

Dr. Joseph Mastropaolo, aki korábban kineziológiát tanított, tízezer dollárt ajánlott fel saját pénzéből a Szószerinti Teremtésper (Literal Genesis Trial) elnevezésű kihíváshoz.

A másik félnek is 10.000 dollárt kell felajánlani, a győztes pedig mindent visz.

Mastropaolo weboldalán elmondja, hogy az evolúció “minden tudományos bizonyítékot nélkülöz”.

“Ennek a megállapításnak a legfőbb bizonyítéka, hogy a kihívást továbbítottuk a világ valamennyi, szókimondásáról és kritikáiról ismert evolucionistája számára, hogy szálljanak versenybe a díjért,” mondja Mastropaolo, hozzátéve, hogy “az evolúció sehol sem létezik a világegyetemben, soha nem is létezett, és nem is fog, kivéve egy 2500 éves babonán alapuló kiforgatott fantazmagória formájában.”

A mai napig egyetlen egy embert sem lehetett rávenni a 374.000 evolucionista közül, akik személyes vagy a szervezeten keresztül kiküldött meghívót kaptak, hogy a világ elé tárják az elméletet alátámasztó bizonyítékaikat.

A személyesen meghívottak között volt például Richard Dawkins, az Oxford Egyetem professzora, aki Mastropaolo szerint “valószínűleg az evolúciós folyamatok elsőszámú népszerűsítője a világon és egy jottányi tudományos bizonyítékkal sem rendelkezik,” valamint George Will, Pulitzer díjas újságíró.

A Szószerinti Teremtéspert egy kaliforniai bíróságon tartanák Santa Ana-ban, a fellebbviteli bíróság egyik bírója előtt, akit a felek közös megegyezéssel választanának.

“A bizonyítéknak tudományos jellegűnek kell lennie, ami azt jelenti, hogy objektív, érvényes, megbízható és kalibrált,” mondja Mastropaolo.

“Nincs korlát megszabva a prezentálható bizonyítékok számára az evolucionisták részéről,” jegyzi meg Mastropaolo a weboldalon. “Amennyiben rendelkeznek tudományos bizonyítékkal, arra sincs korlát, hogy hány alkalommal nyerhetik el a tízezer dolláros díjat (kevesebb, mint 6 hónap alatt meghaladhatják az 1 millió dollárt).”

“Ők nem buta emberek, sőt értelmesek, olyannyira értelmesek, hogy tudják, ilyen tudományos bizonyíték nem létezik, még a mini perre elegendő sem,” nyilatkozta a Guardian-nek.

Dr. Joseph Mastropaolo két alelnöki díjat is nyert, egyet a légtér biztonsága, a másikat a légi egészségtan terén elért munkájáért. Huszonhat éven keresztül tanított biomechanikát és fiziológiát a Long Beach-i California State Egyetemen.

Előző posztKövetkező poszt

406 hozzászólás

  1. Azoknak, aki abban az elméletben HISZNEK(!!!), hogy úgy kb. 13-14 milliárd évvel ezelőtt a nagy semmi egyszer csak felrobbant,…bumm!!! És azoknak is, akik nagyon “tudják”, hogy azt követően minden tökéletesen pont úgy alakult illetve esett szerencsésen egybe, hogy mi, ma itt lehessünk a tápláléklanc csúcsán és egy bajban lévő kisállat hozzánk rohanjon segítségül. https://youtu.be/Tj6quKEn3dw

    https://youtu.be/2bx_nKhQR6E

    1. Hitet és tudományt szét kell választani, ez alapvető. Az ősrobbanás tudományosan bizonyított és éppen arra mutat, hogy “valami” szétrobbant, LETT (amiből és ahogyan azt Isten tette) és azóta is tágul a világegyetem. Éppen a teremtést bizonyítja – mert különböző kutatások ugyanarra az időpontra mutattak – bár nem szaladgálok tudományos elméletekhez hitért 🙂

    2. “Az ősrobbanás tudományosan bizonyított és éppen arra mutat, hogy “valami” szétrobbant, LETT (amiből és ahogyan azt Isten tette) és azóta is tágul a világegyetem.”

      “Hitet és tudományt szét kell választani, ez alapvető.”

      Látom neked nem sikerült,…de azért nagyon ügyesen összemostad a kettőt. Úgy tűnik, hogy igaz a mondás,… “Nem esik messze az alma a fájától”: https://www.youtube.com/watch?v=7KVupdK_pBU

      A hitedet már ismerem,…most rukkolj elő légyszíves egy másik elmélettel, hogy alátudd támasztani azt az állításodat, miszerint azóta is tágul a világegyetem.

      1. Szíveskedjél fizikusokhoz fordulni. Néhány könyvet könyvtárakban is ajánlanak, egy egyemen szívesen fogadnak érdeklődőt. Én ezzel MÁR nem foglalkozom (a nagy vonalak,lényegesek megmaradtak).

        A hitemet pedig NEM ismered ! Ennek alapján – hiszen én ismerem: nem gondolod? ami nem azonos a te ismereteddel rólam/hitemről – felszólítalak, hogy a rágalmazást be lehet fejezni .
        És, ha megengeded mellőzném a küldeményed megtekintését.

        1. Éva,
          Itt a hited feljebb, azok valamik szétrobbantak hogy a tertemtés létrejöhessen. Katolikusok.

        2. Nyugi Adrian béke van. Ne háborogj, nem vagy te tenger. Ismétlem, nem a tágulást írtam, hanem az Univerzum korát (bár a tágulás nyilvánvalóan fedésbe hozható a teremtéssel, és ezt több keresztény dokumentumfilmben még vizualizálták is :-)). Erre az ősi korra kismillió egzakt, priori, empirikus bizonyíték van, hogy nem 6000 éves. Először is, hogy láthatnánk el pl. a Tejút másik végébe (200000 fényév) vagy hogy láthattam volna a 2 millió fényévre lévő Androméda metagalaxist pár napja, ha csak 6000 éve indult volna el a fény róluk ? Azt a magyarázatot kérlek ne próbáld, hogy Isten a fényt menet közben ideteremtette, mert az kb. akkora blődség, mint az, hogy azért teremtett ősállat csontokat a földbe, hogy megpróbálja a hitünket (mert hogy nem is voltak dinoszauruszok sem). Nekem is leszakadhatna a pofám…..Vagy egy másik példa (a kedvencem): hogy került meteorikus kőzet, és becsapódási kráter (több kilométeres is) a Földre, ha az elmúlt 6000 éves emberi történelmet minimum megakasztotta volna (de inkább kiirt minket) egy egy ilyen kataklizma (és nem kettő volt). Stb….Nem értem, minek ezen vitatkozni, agyalni, mikor ezek tények. Vitatkozni nem a tényeken kell, hanem el nem döntött, illetve másként látott és gondolt elveken, dolgokon.

        3. Mondtam hogy nem nézem meg. Azt, hogy miért “katolikus” ki vagy a másik TE nem tudod – így például hitemről majdnem semmit – így a tartalmáról sincs SEMMILYEN fogalmad

          kérlek hagyd abba a gyakorlatot.

        4. Arpiel
          2017/04/25 – 12:37

          Azért ez nem olyan egyszerű, hogy van rá egzakt bitonyíték, hogy a föld nem lehet hatezer éves. Aki képes egy világegyetemnyi anygot létrehozni, átformálni, az képes még olyan dolgokra is amit a tudomány, (és vele együtt mi) nem fogunk látni, megérteni, ha megpróbáljuk a csillagokat lehozni is az égből. Ha hívő emberként hiszel a Biblia ihletettségében, abban, hogy az Isten szava, akkor hinned kell, hogy az emberek korábban majd’ ezer évig éltek, hogy volt egy özönvíz – úgy ahogy a Biblia azt leírja. Ha tudományosan vizsgáljuk a Biblia történeteit, azt kell megállapítanunk, hogy hemzsegnek benne a lehetetlenségek. Nem olyan dolgok amiket még nem tudunk hogyan működik, hanem olyanok, amik bizonyítottan nem lehetségesek. Pl: Jónás a hal gyomrában, égő csipkebokor, manna az égből negyven éven keresztül, Sámson ereje a hajában… stb. Tehát az, ha a tudomány bizonyít valamit, az csak a tudományt minősíti, Isten nem.

        1. Arpiel,
          http://index.hu/tudomany/2013/07/18/megsem_tagul_az_univerzum/

          http://index.hu/tudomany/2016/10/24/nem_is_tagul_egyre_gyorsabban_a_vilagegyetem/

          És a végére hadd tegyek fel neked egy buta parasztészjárású kérdést. Mindannyian tudjuk mi az a tagulas. Na szöval,…ez a táguló világegyetemed miben tágul? Segítek egy kicsit, nehogy ne értsd ezt az igen egyszerű kérdést. Arra gondolok, hogy a purhab ott tágul az ablakkeret és a falazat között. A gumiabroncs a gépjármű felnién. A felfújható ugráló gazdagéknál a hátsó kertben. Akkor mégegyszer,…miben tágul a világegyetem?

        2. Adrian, tudom, hogy nem tőlem kérdezted, de a vákuum, a légüres tér, a világŰR mond neked valamit? Ne a földi körülményeket vetítsd ki mindenhova, mert egy ideje elfogadott tény, hogy nem lapos a Föld és nem körülötte kering a világmindenség.
          Ez a purhab hasonlat nem hogy sántít, de hiányzik egy lába. 😀

        3. Kedves Adrian ! Először is, azzal nem mondtál semmit, hogy az egyébként bulvárosan nagyot mondó cikkcímek hatásvadászatának felültél. Az általam idézett cikknek sem csak a címét kellett volna elolvasni. A két általad citált cikk, semmi konkrétat nem mond, de ezt igen: “Az elmélet egyik legnagyobb hibája, hogy nem lehet bebizonyítani.” A másik zavar a képletben, hogy nem is az volt a kérdés, hogy tágul e vagy sem, hanem a kora. Na azt senki (érdemi kutató csillagász, kozmológus) nem cáfolja.

        4. Arpiel,
          Na ne mond.
          news.com/astronomy/science-universe-not-expanding-01940.html

        5. Azért egy ilyen hozzászóláshoz külön pofátlansag kell.
          Az én index-es linkem bulvár és hatásvadás, de a te origo-s cikked nem az.
          Beszélgetek Évával az ősrobbanásrol meg a világegyetem tágulásról, ez volt a téma, te meg belelinkelsz egy cikket ami az ősrobbanast és a vilagegyetem sok milliárd éves múltját illetve tágulását élteti a tudomány, nem Isten, nevében és ezekután még te akarod megmondani hogy nálam van zavar a képletben?
          “A másik zavar a képletben, hogy nem is az volt a kérdés, hogy tágul e vagy sem, hanem a kora.”

          Akkor magyarázd már el nekem, hogy a korát minek alapján és hogyan számolták ki? Ha visszakerülünk az ősrobbanáshoz és a világegyetem tágulashoz komolyan mondom, ha hazaérek a fejedre “borítom” ezt az összes szemetet, amit itt összehordtál.

          Komolyan mondom, a pofám leszakad ezektől a keresztényektől.

        6. Pardon. Rossz helyre írtam ezt a szöveget az elébb, nem túl átlátható ez a válasz rendszer. Nyugi Adrian béke van. Ne háborogj, nem vagy te tenger. Ismétlem, nem a tágulást írtam, hanem az Univerzum korát (bár a tágulás nyilvánvalóan fedésbe hozható a teremtéssel, és ezt több keresztény dokumentumfilmben még vizualizálták is :-)). Erre az ősi korra kismillió egzakt, priori, empirikus bizonyíték van, hogy nem 6000 éves. Először is, hogy láthatnánk el pl. a Tejút másik végébe (200000 fényév) vagy hogy láthattam volna a 2 millió fényévre lévő Androméda metagalaxist pár napja, ha csak 6000 éve indult volna el a fény róluk ? Azt a magyarázatot kérlek ne próbáld, hogy Isten a fényt menet közben ideteremtette, mert az kb. akkora blődség, mint az, hogy azért teremtett ősállat csontokat a földbe, hogy megpróbálja a hitünket (mert hogy nem is voltak dinoszauruszok sem). Nekem is leszakadhatna a pofám…..Vagy egy másik példa (a kedvencem): hogy került meteorikus kőzet, és becsapódási kráter (több kilométeres is) a Földre, ha az elmúlt 6000 éves emberi történelmet minimum megakasztotta volna (de inkább kiirt minket) egy egy ilyen kataklizma (és nem kettő volt). Stb….Nem értem, minek ezen vitatkozni, agyalni, mikor ezek tények. Vitatkozni nem a tényeken kell, hanem el nem döntött, illetve másként látott és gondolt elveken, dolgokon.

        7. Adrian, hogy milyen térben tágul az Univerzum? Ez most komoly? 😀 Szerinted milyen TÉRben tágulhat? Nem úgy, és nem ott tágul mint a purhab, az már biztos, de akkor hol és hogyan?
          Lemodellezve kb. pont úgy tágul, mint pl. egy szupernova. Az miben tágul? Nem válaszolom meg, mert annyira egyértelmű. Annyit elárulok, hogy szerintem nem mustárban és nem is ketchupban tágul. Innen már nem nehéz kitalálni… 😀 😀

          Komolyra fordítva, számomra az egyik legszebb volt szupernova a Rák-köd a Bika csillagképben:
          http://pctrs.network.hu/clubpicture/1/6/3/7/_/rak_kod_1637095_3845.jpg
          Tycho Brahe is szerencsés volt és látott egy szupernovát a Cassiopeia (W) csillagképben, 1571-ben. Az lett az egyik bizonyíték arra, hogy a kozmosz nem állandó… 🙂

        8. Assassin,
          Konkrét válasz továbbra sincs, csak jópofizás. Nem is vártam többet a mellébeszélésnél. Ennyit az Univerzum tágulásról. Persze, ha netán netán megint az elméletek sírjára tévedünk akkor ott van egy Multiverzum elmélet is és akkor már van miben tágulnia, dagadnia az első hazugságnak. Bocsanat, akarom mondani az első elméletnek(Big Bang, Univerzum létrejötte illetve az azóta tartó tágulása).

          „Vannak annyira rossz elképzelések, hogy azokban csak egy nagyon intelligens ember képes hinni”. G. Orwell

          “Komolyra fordítva, számomra az egyik legszebb volt szupernova a Rák-köd a Bika csillagképben:….”

          Komolyra fordítva a szót,…olyanról hallottál már, hogy CGI?

        9. Azt akarod ezzel mondani Adrian, hogy a Assassin által említett csillagköd Computer grafika eredménye ? :-O Mert ha igen, akkor egy szinten vagy a lapos föld hívőkkel. Minden ítélkezés nélkül mondom, ez már súrolja a mentális zavar fogalmát, de ne vedd magadra.

        10. Ne nyergeljünk át egy másik témára. A kép egy CGI és kész.

        11. Úgy tűnik, sajnos megáll a “diagnózis”. Adrian. A képen egy csillagászati obszervatóriumban összeállított és képszerkesztő programokkal finomított, űrszondák (Hubble, Chandra) által sok különböző spektrumban készített fotókból készített kép látható. Amit te mondtál, az iskolapéldája a csúsztatásnak. Mi szerint CGI (Computer Graphics Imagery) azaz „számítógépen létrehozott kép”, a film és egyéb vizuális média készítése során alkalmazott számítógépes grafika elterjedt elnevezése. Ez nem az. Ezért nem szerencsés, mikor egy laikus, ex catedra kijelentéseket tesz, ráadásul hamisakat, egy szakmai tudományos dologról. Egyébként ugyan nem végzek asztrofotózást, de konyítok hozzá (nem tudom, te is? ), és saját magam is láttam, persze sokkal szerényebb módon a Rák ködöt. Szerintem Adrian, inkább merülj el autodidakta módon, az amatőr csillagászat rejtélyes és varázslatos világába, ott a net, ajánlom a Stellarium (ingyenes) programját, és távcsővásárlás ügyben is tudok tanácsot adni. Van is egy William Optics SWAN 9mm-es okulárom (72 fokos látómező !) eladó. 🙂

        12. Ezt valamivel meg kellene ünnepelni. Arpiel, a tiéd volt a 400. hozzászólás. 🙂

        13. “I only believe in statistics that I doctored myself.” W. Churchill So do I.

      2. A félreértések elkerülése végett: az a keresztény fejekben élő közhiedelem nem reális, és megalapozatlan, mi szerint a idős korú Univerzum (több milliárd év) azt jelenti, hogy igaza van az evolúciós modellnek. A biológiai evolúció, azaz a filogenezis (törzsfejlődés) léte vagy nem léte, nem a hosszú idő mint elv alapján áll vagy bukik meg. Nem az évmilliárdok, milliók nem léte (6000 éves korú világ) ad cáfolatot rá. Az Univerzum keletkezése eleve köszönő viszonyban sincs az evolúciós modell elveivel, érveivel. Ezért butaság is ezen alapon hivatkozni a hosszú időszak elvetésére. Az Univerzum kora tudományosan egzakt, és empirikus módon bizonyított. Nem 6000 év jött ki. Csak gondolj a távolságmérésre. Egészen biztos adatok vannak “közelebbről”, de az is több tízezer, százezer, millió fényév. Ilyen távolságból pedig csak ennyi éve jöhet a fény. A fénysebesség elmúlt időszakban való radikális sebesség változásának ötlete pedig spekuláció.

        1. Mondtam hogy nem nézem meg. Azt, hogy miért “katolikus” ki vagy a másik TE nem tudod – így például hitemről majdnem semmit – így a tartalmáról sincs SEMMILYEN fogalmad

          kérlek hagyd abba a gyakorlatot.

        2. figyu Arpiel!

          mi akadálya van annak, hogy Isten (Aki ugye mindenható) megteremtse a Föld és a csillagok közötti fényt?
          ezfelett mire alapozod, hogy a fénysebesség állandó (már miért is lenne spekuláció… nem is kell radikálisan változnia fény sebességének)?
          azt tudod, hogy a fehér lyuk elmélet magyarázatot ad arra, hogy lehet a világ úgy 6000 éves, hogy áthidalja a csillagok és a Föld közötti fény útjának problémáját?

          http://creationwiki.org/White_hole_cosmology

        3. Arpiel “Az Univerzum kora tudományosan egzakt, és empirikus módon bizonyított.”

          Mennyi az Univerzum kora? Ki bizonyította ezt be? Hogyan? És mikor? Ez 4 db kérdés.
          A tágulásról se feledkezz meg.

        4. Idézet egy kreacionista cikkből:
          “1. Sok keresztyén úgy véli, hogy amikor Isten kb. 6000 éve megteremtette a világot, “úton levő fényt” is teremthetett, és ezért láthatunk olyan távoli csillagokat, amelyek fényének nem lett volna ideje eljutni hozzánk. Ám egy tőlünk több százezer fényévre felrobbanó csillag (szupernóva) esetén a felvillanást megelőzi a fizikai törvények alapján várható neutrínósugárzás (mivel a neutrínók a fénynél könnyebben áthaladnak az anyagon), illetve követi a röntgen- és gammasugárzás. Isten valószínűleg nem akart minket ilyen látszólagos, soha meg nem történt jelenségekkel megtéveszteni (mint ahogy igen öregnek látszó csontokat sem szórt szét a Földön), hanem ezek minden bizonnyal valós események, amelyek engedelmeskednek az általa teremtett fizikai törvényeknek (melyeket még nem feltétlenül értünk teljesen).

          2. A már többször idézett könyv 5. fejezete szerint a látható világegyetemnek a fény terjedési sebességéhez képest túl nagy mérete nemcsak a fiatal Föld elméletében okoz gondot, hanem az ősrobbanás elméletében is. Amint láttuk, ezt a problémát egyesek a fénysebességnek az idők során történt csökkenésével próbálták orvosolni. Ezt az elképzelést a sok sebből vérző ősrobbanás-elmélet hívei eleinte megvetően elutasították, míg egyik emberük (Joao Magueijo) hasonló ötlettel nem állt elő. Azonban a több ezer fényévre lévő (részint pulzár) neutroncsillagpárok vizsgálata azt mutatja, hogy az e fény útja során eltelt évezredek alatt nem változott a fény sebessége (és egyúttal meglehetős pontossággal igazolja Einstein általános relativitáselméletének egyik előrejelzését – ezért ítélték oda 1993-ban a fizikai Nobel-díjat).

          3. Dr. Russell Humphreys fizikus a Biblia alapján a Föld fiatalságához ragaszkodva kidolgozott egy elméletet, amely az általános relativitáselméletből adódik, ha feltételezzük, hogy az univerzumnak van határa (pereme) és középpontja – utóbbi közel a Földhöz. Ez elég ésszerű feltevés (amire ma már erős bizonyítékok is vannak, pl. a galaxisok tőlünk [a Tejútrendszerből] nézve nagyjából egymástól kb. egymillió fényévenként sorakozó gömbhéjakon láthatók), noha az ősrobbanás hívei tagadják, és igyekeznek leplezni, hogy saját elképzelésük – mely szerint a világegyetem minden irányban “egyforma”, nincs középpontja és széle – csupán önkényes, filozófiai (“vallásos”) feltevés, melynek oka nyilván a Föld- és teremtésközpontú gondolkodás kerülése.

          4. A fizikából jól ismert képlet szerint a megtett út (távolság) a sebesség és az idő szorzata (s=v*t). A világegyetemben megfigyelhető galaxisok hatalmas száma nem engedi meg a távolságok jelentős csökkentését (a tapasztaltnál kisebb térben a sűrűn elhelyezkedő csillagok mindent megégetnének), az időnek kell változnia. Az általános relativitáselméletből következik, hogy egyrészt a gravitáció torzítja az időt (ezt mérésekkel is sokszor igazolták) – pl. egy magas épület tetején (ahol kisebb a gravitáció) gyorsabban járnak az órák, mint az alján. Másrészt igen nagy anyagkoncentrációnál akkora a gravitáció torzító hatása, hogy még a fény sem tud megszökni (ilyenek a fekete lyukak), és körös-körül van egy láthatatlan határ (az ún. eseményhorizont), ahol a gravitációt legyőzni próbáló fénysugarak “visszafordulnak”. Ezen a határfelületen egy távoli megfigyelő számára szó szerint megáll az idő .

          5. Ha a világegyetem nem sokkal nagyobb annál, amit megfigyelhetünk belőle, és valamikor legalább 50-szer kisebb volt (e tágulásnak ma is vannak közismert jelei, és a Biblia is utal rá, ld. Ézs 42,5; Jer 10,12; Zak 12,1), akkor az általános relativitáselmélet szerint valamikor kellett lennie körülötte egy eseményhorizontnak (ebben az állapotában anyagot kibocsátó “fehér lyuk” volt, ami az anyagot elnyelő fekete lyuk fordítottja). Mivel az anyag kibocsátása miatt csökkent e fekete lyuk tömege, fokozatosan összezsugorodott (s végül eltűnt) a körülötte levő eseményhorizont, amelynek valamikor érintenie kellett a Földet. Ekkor a földi megfigyelő számára (észrevétlenül) “megállt az idő”, legalábbis a távoli űrből érkező fénysugarakat illetően – vagyis azok bármilyen messziről odaérhettek. Ez az ún. gravitációs időtágulás. Az elmélet ugyan nem adja ki ennek pontos mértékét, de közel jár hozzá, és összhangban van a távoli Pioneer űrszonda Nap felé való rendellenes gyorsulásával, melyet az ősrobbanás hívei nem tudtak megmagyarázni.

          6. Dr. John Hartnett fizikus néhány éve innen továbblépve felhasználta a kozmológiai relativitáselméletet, melyet dr. Moshe Carmeli dolgozott ki a speciális és általános relativitáselméletnek a világegyetem léptékére való továbbfejlesztésével, Hartnett pedig a tömegközépponttal rendelkező univerzumra alkalmazott. Ez a modell a három térbeli és a negyedik – időbeli – dimenzióhoz hozzátesz egy ötödiket, a kozmosz tágulásának sebességét. Ennek az elegáns elméletnek az egyenletei nagyon hasonlók a relativitáselmélet egyenleteihez, csak az idő és a sebesség szerepe fordított, és az állandó fénysebesség helyét átveszi a Hubble-állandó (paraméter) reciproka (mai értéke kb. 13,5 milliárd év – ez a világegyetem “látszólagos kora”, ugyanennyi fényév a megfigyelt univerzum “sugara” [amely valójában attól is függ, hogy milyen modellt és távolságfogalmat alkalmazunk, ld. itt és itt]).

          7. Az elmélet mindkét változata előre jelzi a világegyetem mai gyorsuló tágulását (melyet Carmeli már 1996-ban megjósolt, két évvel azelőtt, hogy fölfedezték volna), ráadásul az ősrobbanás elméletéhez szükséges, láthatatlan “sötét energia” és sötét anyag feltételezése nélkül. Hartnett modellje egyrészt azt mutatja, hogy a tér szerkezete megfelel a klasszikus (euklideszi) geometriának, másrészt szintén kiadja az időtágulást, de ez Humphreys elméletétől eltérően nem a zárt univerzum gravitációjának hatásából következik, hanem a tér kitágulásából (az univerzum még mindig a fehér lyuk időhorizontján belül van). Isten a teremtéskor a Földről kiindulva gyors ütemben kiterjesztette a teret, úgyhogy az órák sokkal lassabban jártak a Földön, mint a táguló világegyetem galaxisain. Így a legtávolabbi csillagok fénye már a teremtés hete során elérhette a Földet. A mai elméletek közül ez a legegyszerűbb, amely minden megfigyelést megmagyaráz. Az elméletek persze változhatnak, maradhatnak kérdéseink (maradnak is, amíg a földön élünk), de Isten és Igéje (a Biblia) örök és szilárd alap – megbízhatunk benne. A tudomány legnagyobb magaslatain és a legalacsonyabban levő embereket is meg tudja szólítani, és meg is teszi. Ld. még examiner.com, képletek és irodalom: creationwiki.org. ”
          Erre mondanám, hogy a kecske is jóllakott meg a káposzta is megmarad. Tehát van tágulás, iszonyú nagy az Univerzum, és emberi megfigyelés szerint nagyon öreg is, és a Teremtés könyve leírása is megáll. Ennyi. Probléma megoldva. Alapokhoz ajánlom a Wikipédiát és csillagászati honlapokat. De ez a fehér lyukas verzió is csak egy elmélet…

      3. Adrian, már ne is haragudj, de Arpielnél van a pont. Értem én, hogy szeretsz a kákán is csomót keresni, de vannak olyan alapvetések, mint pl. a Földön az ég kék, a fű zöld, a kifújt purhab tágul, de a világűrben légüres tér van. Ezekbe nem érdemes kételkedni, mert bohócot csinálsz magadból. 😀 Hogy miben tágul, vagyis miben van maga az általunk ismert Univerzum, vagy van-e egyáltalán valami, vagy tényleg sárkányok állnak őrt a szélén, az jó kérdés, majd ha a legmesszebb “látó” rádiótávcsövek meglátják a szélét, szólok. 😀 Addig vörös az eltolósás, nem kék. Csak nehogy addig táguljon, hogy a végén elérjük a szélét és lepottyanjunk:
        https://www.youtube.com/watch?v=HTI5mus78_c
        http://www.pitt.edu/~jdnorton/teaching/HPS_0410/chapters_2017_Jan_1/Questions/figures/edge_world.jpg
        A CGI-vel kapcsolatban valami azt súgja, hogy tudod, hogy nincs igazad, de jó egy kicsit felzavarni az állóvizet, de semmi baj, megértelek. 🙂 Volt szerencsém látni itt Miskolcon anno az Uránia csillagvizsgáló távcsövében az Oriont is és a Rák-ködöt is. Persze, nem volt a látvány olyan tökéletes és színgazdag, mint pl. a Hubble képei, de azért elhiszem, hogy ott vannak ezek az égitestek, mert láttam őket.
        Tudod, Adrian, az éjszakai égbolt nem egy linóleum, aminek a túloldalán egy fényes szoba van, és az ott lévők a földön tapossák el a csikkeket és a kiégett linóleumon átszűrődő fényt látjuk mi csillagoknak. 🙂
        Hülyeséget én is tudok mondani, nem kell hozzá se CGI, se AI. 😀

      1. Ha most egyetértek veled, az az oldalnak nem tesz jót. 🙂 De ha meg ezt az alapvetőséget kétleni kezdem… 😕 😳
        Maradjunk annyiban, hogy Isten biztosan tud az emberekről, hisz bennük. 💡 Még az olyan emberekben is, akik nem hisznek Benne. 🙂

      2. Tudni, hogy van egy Teremtő kezdetnek, első lépésnek nem rossz, de még mindig kevés,…tudniillik az életed múlil rajta. A kérdés, hogy akar e arról is tudomást venni az illető, hogy mi kik vagyunk Isten szemében és mi a célja velünk.
        Egyedül JÉZUS az Ut az Igazság és az Élet.
        Az örök élethez sem vallási hagyományok követése, sem általunk mondott jó cselekedetek, sem tökéletes életvitel nem vezet az Atyához. EGYETLEN UT VEZET AZ ATTYÁHOZ JÉZUS KRISZTUS KERESZT ÁLDOZATA AMIT ÉRTED TETT !

  2. FIGYELEM, FIGYELEM!

    Tulajdonképpen azt is bizonyos szintig meg merem kockáztatni, hogy Darwin valójában kreacionista volt annak ellenére, hogy a korabeli teremtés-elmélete(ke)t kritizálta azzal, hogy leírta a természetes szelekció mechanizmusát. Íme a könyve utolsó mondata (szóval hangsúlyos helyen):

    “Így a természetben folyó harcból, éhségből és halálból közvetlenül az elképzelhető legmagasztosabb eredmény: a magasabbrendű állatok létrejötte következik. Felemelő elképzelés ez, amely szerint a (!!!)Teremtő (!!!) az életet a maga különféle erőivel együtt eredetileg csupán néhány, vagy csak egyetlen formába lehelte bele, és mialatt bolygónk a gravitáció megmásíthatatlan törvényét követve keringett körbe-körbe, ebből az egyszerű kezdetből kiindulva végtelenül sokféle, csodálatos és gyönyörű forma bontakozott ki – és teszi ma is.” /Charles Darwin: A fajok eredete – Természetes kiválasztás útján/

    (Egypár állításán el tudnék vitatkozni, de jelentéktelen ennek az utolsó mondatának a fényében.)
    Hogy azóta mi kerekedett ki az ő elméletéből, azt hiszem, azért ő már aligha hibáztatható.

    Szép napot Mindenkinek!
    Kunleány

    1. Ebben tévedtem, mindenkitől elnézést kérek! Csak egy pillanatra tűnt úgy, próbálta fenntartani a látszatot. Ezt írja máshol:
      “Elegendőnek tartottam, ha a „Fajok eredetéről” szóló munkám első kiadásában megjegyzem, hogy „ez a munka világot vet az ember eredetére és történetére”; és ez annyit jelent, hogy az embert a többi szerves lénnyel általános összefüggésbe kell hozni a földön való megjelenését illetőleg.” /Charles Darwin – Az Ember származása és a nemi kiválasztás, 1871./
      (…vagyis kihagyja a Teremtőt.)

  3. Assassin,
    Szerinted előfordulhat az, hogy Isten pont abban az általad is említett “nem tudom a tutit” részben létezik? Es egy színtiszta logikai kérdés, semmi több.

    1. Szia adrian!
      Egy idézettel válaszolok:
      “A tudományban nincsenek örök igazságok, csupán olyan elképzelések, amelyeknek hamis vagy hiányos voltát nem sikerült kimutatni…” Brian Cox

      Ez a nagy különbség a vallás és a tudomány között.
      A Heisenberg-féle pohár gyakorlatilag végtelen mély. Ha te magad elértél a poharad végére az a te személyes korlátod, de attól a dolgok még semmit nem változnak, a világegyetem tovább tágul, a megválaszolatlan kérdések ugyanúgy megmaradnak. A tudomány, a kutatás – az igazi kutatás, nem a foteltudósok elméletei – végtelen, mint maga az Univerzum.
      A vallás meg lelki, érzelmi dolog, nem összekeverendő és nem összemosandó a tudományos tényekkel. Kényelmes, de nem tanácsos… 🙂

      Érdekes, de nevedről mindig a Sátán fia jut eszembe: 😀
      https://www.youtube.com/watch?v=vHZ0GUwwmPs

        1. Adrian, a tudományban nem hinni kell, arra ott van a vallás. 🙂

          A tudomány bizony kemény meló, törni kell az ember fejét, ami egy kicsit megterhelő, meg össze is zavarja egyesek lelki világát…. 🙂

          A tágulással kapcsolatban meg: vöröseltolódás, háttérsugárzás. Nem magyarázom. Ha nem tudod, nézz utána, ha meg tudod, nem tudom mi ez az értetlenkedés.. 🙂

          Adriano, minden nap stigmázócipőt húzol? 😀 Miért kell mindenre címkét ragasztanod? Még egyszer leírom: a tudomány nem lehet vallás, a tudomány maga a végtelen kutatás. Más természetű, mint a vallás, de egy tőről, a tudatunkból, az emberi mivoltunkból fakadnak. Egyenes következményei annak, hogy felfogjuk a körülöttünk lévő világot, éppen ezért nem gyengíteniük, hanem erősíteniük kéne egymást. Ma – tisztelet a kivételnek – az egymás köpködése megy.

          Egyébként meg tökmindegy, lényeg úgy is, hogy használd az eszed és érezd jól magad a bőrödben. 🙂

        2. Assassin,
          Tehát a világegyetem tágulása az egy tudományosan megállapított tény és aki nem hisz benne az egy buta vallásos?

        3. Adrian, már megint ezzel a hittel jössz. Ez nem hit kérdése, hanem KUTATÁSI EREDMÉNYEK ÖSSZEGZÉSE, aminek még ma sincs vége, mert mint mondtam, a tudomány végtelen sok kérdőjel. Elfogadni, vagy elutasítani lehet.
          Hinni a templomban kell, ott se mindent… 🙂

        4. Assassin,
          “Hinni a templomban kell, ott se mindent… ”
          Az állatok nem hisznek semmiben, de az emberek mindannyian hisznek valamiben. Szóval elő a farbával, te miben hiszel?

      1. Adrian, a te olvasatodban az állatok is Isten teremtményei, szóval miért ne lehetne hitük is? Kishitű vagy! Attól hogy nem érted a beszédüket, még hihetnek, nem? 😉 Na erre mit lépsz? Van a könyvedben valami idevágó frappáns idézet? 😉 😀
        Azért akarod tudni, hogy miben hiszek, hogy aztán rám süss egy stigmát, vagy címkét? Ehhhh… ez nem jön össze, barátom. 🙂 Stigmázzátok, meg hülyítsétek egymást, meg magatokat nyugodtan, de engem hagyjatok ki ebből a baromságból. 🙂 Én csak gondolkodom és közben kívülről figyelem ezt a nagy cirkuszt. Néha jót nevetek… 😀

      2. Assassin, amikor megláttam annak a mondatodnak az elejét, tudtam, minek a linkjét biggyesztetted oda… 😀
        “We are prisoners of the time, we are runnung wild.” 😉

        1. Szia Oszkár, igen, de pontosan úgy van, hogy:
          ‘We are prisoners of our time, we are running wild.”
          Korunk rabjai vagyunk, ámokfutunk. 😀
          \m/

    1. Háát… nagyon nem válaszoltál semmire. 😀
      Ha már megszólítottál, én személy szerint nem támasztok alá semmit semmivel. A tudomány viszont igen, ezt nevezik kutatási eredményeknek. A számítógép sem a fán terem, hanem egymásra épülő kutatási-fejlesztési eredményekből. A természettudomány meg az egyre pontosabb megfigyelésekből és a számításokból. Amit a nagy bummról összefirkantottál, az már ne haragudj, de egy… kusza lol. 😀
      Még hogy én szcientológus…What The Hell? Az is egy intézmény, max. arra jó, hogy lekövesse az okos ember, hogy hogyan alakul ki egy vallás… de teljes mértékben azonosulni vele? Áhhh.. kizárt. Attól okosabbnak “teremtettem”. 😀

      1. Assassin!
        A scientism és a scientology nem ugyanaz.
        Egy érdekes pont, amin érdemes elgondolkozni… Írod: “A számítógép sem a fán terem, hanem egymásra épülő kutatási-fejlesztési eredményekből”
        Pontosan! Hallottál már olyan számítógépről, ami magától összerakódott vagy magától jobban kezdett el működni, mint korábban? Vagy akárcsak egy szoftverről, amivel ez előfordult? Hányszor kezdett el a Windows bármelyik verziója egyre jobban működni a gépeden? Magától.

        1. Szia Thea!
          Persze, tudom, hogy nem ugyanaz, de mégis. Ez a Scientism (áltudomány) a tudomány és a vallás összemosása, hogy minél jobban közelítsenek a bibliához, az egyik legnagyobb ostobaság.
          Csak ha visszamegyünk az időben, eleinte a vallás mindent tagadott, ami nem volt leírva a bibliában. Mára oda jutottunk, hogy azt mondják a tudományos eredményekre, hogy “na jó ezt meg azt elfogadom, de…” és itt mindig egy zavaros fejtegetés jön, mint pl. ez a “ha találsz egy csontvázat a porban, csak azt tudod biztosan, hogy halott” és az ezt követő illogikus fejtegetések, holott, sokkal többet tudunk, Például az időt, a 10-20-100-200-500 millió, vagy 3-4-5 milliárd évet nem akarják ezek az áltudósok tudomásul venni. Folyamatosan mellébeszélnek.
          Ez nem tudomány, ez csak show. 🙂 Annak viszont gyenge, mert szánalmas, félrevezető és ráadásul még csak nem is vicces… 🙂 Pont az az eset, amikor egy cenzúrázott ókori mondakönyvből, – ami persze tele van bölcsességekkel – akarják megmagyarázni a tudományos tényeket. Háát… 😀
          Ez lenne a scientist??? 🙂 Uhhhh… kösz, de kösz nem. Inkább elfogadom, hogy a Heisenberg-poharam végtelen nagy, mint ezekben az ostobaságokban higgyek. 🙂

        2. Thea,
          az előzőből kimaradt. Ezzel a windows-os fejtegetéssel hová akarsz kilyukadni? Van egy sejtésem, de kíváncsi vagyok… 🙂

        3. Csupán azt, hogy az evolúció szerint ez csak egy ember műve lehet: http://cms.sulinet.hu/get/d/f5e200ff-433a-42ad-a3b6-3a034bd56630/1/4/b/Large/fagi-k1-054-nagy.jpg
          Ez viszont simán létrejöhet véletlenül: http://eduorigins.org/wp-content/uploads/2013/11/Cell1.jpg
          Amit leírtál számomra nagyon megmosolyogtató. Épp az idő az, amit nem tudsz, ugyanis nincs megbízható módszer a mérésére. Az eddigeikből azt sejtem, hogy nem értesz angolul, de ha mégis, ezt ajánlom a figyelmedbe: http://evolutionfacts.com/Ev-V1/1evlch07a.htm
          Sajnos mára látható, hogy ez ilyen formában teljesen parttalan beszélgetés. Én azt javaslom, hogy ne az evolúcióval foglalkozz (vagy ha mégis ragaszkodsz ehhez, akkor kezd A fajok eredetével, ígérem nagyot fogsz nézni), hanem azt próbáld meg kideríteni, hogy létezik-e Isten. Ez sokkal fontosabb és egyszerűbb feladat, ugyanis nem vagy magadra hagyva. A másik fél sokkal jobban szeretne megismerkedni veled, mint fordítva. Illetve Ő már ismer, akkor is, ha te nem szeretnél erről tudomást venni.

        4. Assassin,
          Úgy tűnik a plain english-t nem nagyon sikerült bemagolnod,…ezzel szemben hibátlanul körbe írtad sajat magadat…illetve a scientism lényegét.

        5. Thea, nem tudom, miből következtettél arra, hogy nem tudok angolul, de ebben a tekintetben ez lényegtelen is. 🙂 Én is jót nevettem, hogyan hozod össze a pattintott követ a sejttel. De hol maradt a windows, meg a szoftverek? 😀 Ki állítja, hogy véletlen? Az időt mindig valamihez viszonyítva mérjük, a Naphoz, a Földhöz, a csillagokhoz. Mi az, hogy nincs megbízható módszer a mérésére? Relatív, mond ez neked valamit? Lehetne pl. 120 óra is egy nap, nem ez a lényeg… de ha ezt is magyarázni kell, akkor tényleg parttalan ez a beszélgetés. Ez is olyan áltudományos, kényelmes baromság, amivel áltatjátok magatokat. Jól nézne ki az emberiség okosabbik része. ha megállna Istennél,meg a dogmáknál és nem érdekelnék a tények, a valódi tudományos eredmények. Még mindig vadászgatnánk a sztyeppéken, nem a neten beszélgetnénk. 🙂 Ezek a zagyvaságok, amiket linkelgettek egymásnak… hát lol 😀 Neked is ajánlom a valódi tudományos tényeket és könyveket a sok haluzás helyett. 😀 😀

        6. Adrian, akkor ezek szerint számodra minden tiszta. 😀 Jól körbeírtam magam. Most aztán nagy pácban vagyok. 😀 Most mi lesz? Tíz üdvözlégy elég lesz a bűnbocsánathoz? Vagy kukoricán is kell térdepelnem? 😀

          Úristen, ez jobb, mint egy kabaré. Csak nem annyira vicces… 😀 😀

        7. Thea, pl. Einstein is vallásos volt, nem ez a probléma, hanem az, ha a világot egy könyvből akarjátok megmagyarázni. Mert az legalább akkora bűn, mint teljesen elvetni Istent. Mint már írtam, református vagyok, konfirmáltam is, de nyitott szemmel élem az életem és nem hiszek el mindent.
          Racionális vallásos vagyok, mint a linkeden szerintem mindenki. 🙂

          Mert a vallás az gyarló emberi, a hit az isteni. Ezt ne felejtsd el, kérlek. 🙂

      2. Szia Assassin!Látom, úgy gondolsz a Világegyetemre, mint végtelen valamire.Mint ha több helyen is utaltál volna erre… De ha a Világegyetem végtelen…..akkor törvényszerűen kell lennie “benne” Istennek is.Hát, nem?!Hát, dehogynem! 😀

        1. Oszikám, vagy végtelen, vagy önmagába visszaforduló, ezt még Einstein papa sem mondta biztosra.
          Persze, tág(ul) a világegyetem, így elég sok isten elfér benne. Szorítunk helyet mindnek. Sok jó isten kis helyen is elfér, nem hogy egy világegyetemben. 😀

        2. Kedves Assassin, ez igaz!Van itt isten dögivel… 😀 Hiszen, még egy puszta elektron is végtelenül sok lehetséges helyen fordulhat elő térben és időben.Szóval, az istenhit és a természettudományok problémája közös eredetű.Mert a fizika terén két alapvető végtelenbe tartó leírás mutatja be a világot.Mutatná, mert ez a kettő homlok egyenest ellentmond egymásnak.Szóval, nem csak istenből van sok. 🙂 Hanem fizikából is.Minimum kettő.És mind a kettő…….végtelenbe hajló.Pontosabban, a végtelen mennyiségek problematikáját nem tudta megoldani még a fizika.Ahány fizika, éppen annyi az isten… 🙂 Nem szerencsés, ha egy ennyire fundamentális alapvetőségből több van egynél.Hiszen, így leírhatatlan marad a természet.Az meg már milyen todomány, ami képtelen a valóság leírására?

          Én értem, hogy kifogásaid vannak a vallás ellen.De azt tudod azért, hogy a hit nem éppen lebecsülendő dolog?Még a természettudományokban sem.Itt van előttem Einstein “Hogyan látom a világot?” c. könyve.Komoly mondatokat idézhetnék belőle e téren.

          Ha a vallást, a vallásosságot nem tartod nyerőnek, megértem.Én is hasonlóképpen vagyok vele.De vannak még itt így emberek.És akkor a nagy kérdést még nem is említettük: ki vagyok “én”? 🙂 Ki az, aki szemléli az Univerzumot, és leírja?A szavaidból úgy vettem ki, hogy csakis Isten lehet.

        3. Kedves Oszkár, persze, nem lebecsülendő a vallás, de nem is túlbecsülendő. Ha törekedünk az egyensúlyra, a józan ész sosem hagy cserben. Az elméleti fizikát, a “mi lenne, ha…” típusú agymenéseket én személy szerint nem sokra tartom. Félinformációkat próbálnak elméletté összegyűrni, hátha kapnak egy Nobel díjat. 😀 Az alkalmazott fizikát fogadom el, (többször) bizonyított tényeken alapuló kutatást.
          Hogy ki vagyok én? Vagy te? Jó kérdés. 😀

          https://www.youtube.com/watch?v=MBeD_R4chMQ

          Egy isteni szikrával megáldott (megátkozott) esendő ember, aki hinni akar az örök életbe, de közben mindent megtesz, hogy elkárhozzon. Az egója rabja, mindent tudni akar, de ha nem jön össze gyorsan, elbizonytalanodik, nem hisz a saját eredményeiben, hanem eltévelyedik a saját útvesztőjében. Mert a tudomány is lehet absztrakt, elvont, elrugaszkodott, nem csak a vallás. EGYENSÚLY, szerintem ez a lényeg.
          Hogy mi lesz, ha meghalunk? Az elektronjaink újrarendeződnek pl. egy csillag belsejében és fotonokká alakulva éltető fénnyel látnak el egy másik lakott bolygót? Ki tudja?
          Mint már írtam, Einstein is hitt Istenben. Nincs ebben semmi rendkívüli. Csak nem fogadta el, hogy minden titkot lediktált a Bibliába, mert az sajnos nem igaz. Nekünk, meg a következő nemzedékeknek kell közelebb jutni a titkokhoz. 🙂 Jó hosszú út lesz…. 🙂

          Van egy ötletem: amíg odaérünk, igyunk egy sört. 😀
          https://www.youtube.com/watch?v=kwkUURc_pHk

        4. A sör jól esett!Köszi!Majd visszahívlak. 🙂
          Látom, nálad sincs hiány fantáziából.Ez jó.Nem létezik pereme a képzeletnek, igaz? 🙂 Ilyesmiben reménykedik az ember, meg annak az egyensúlynak a létezésében amit megjegyeztél.Mit tehetnénk ilyen széthulló világban?Ebben a világban, ahol a fizika ugyanúgy csak a szakadék szélére vezet, mint a vallás… A sör pedig, mint a tér és az idő, előbb-utóbb el fog fogyni.(egy szingularitásban) És inkább előbb, mint utóbb… Úgyhogy, valami nagyon széleskörűt és magas rangút kell tudnunk elképzelni.Ha az előbb egy csillag belsejébe tudtad projektálni magadat, akad szerintem még több is azokban a tekervényekben… 🙂

        5. Einstein, Spinoza, és nyugodtan állíthatom, Assassin istene nem az az az Isten, akit a Biblia leír. Mondhatni ők mind saját istent “teremtettek”, képzelnek el maguknak.

          http://konyv.uw.hu/einstein_a_vallasrol.htm

          Annyira jellemző rád Assassin,…igazán magadra ismerhetnél.

          “Az ateista filozófia-professzor arról beszél a tanítványainak, mi a problémája a tudománynak Istennel, a Mindenhatóval. Megkéri az egyik új diákját, hogy álljon fel, és közöttük a következő párbeszéd alakul ki:

          Prof: Hiszel Istenben?
          Diák: Teljes mértékben, uram.
          Prof: Jó-e Isten?
          Diák: Természetesen.
          Prof: Mindenható-e Isten?
          Diák: Igen.
          Prof: A bátyám rákban halt meg, annak ellenére, hogy imádkozott Istenhez, hogy gyógyítsa meg. Legtöbbünk törekedne arra, hogy segítsen másokon, akik betegek. De Isten nem tette ezt meg. Hogyan lehetne akkor jó Isten? Hm?
          Diák: (a diák hallgat)
          Prof: Erre nem tudsz választ adni, ugye? Kezdjük elölről, fiatalember. Jó-e Isten?
          Diák: Igen.
          Prof: Jó-e Sátán?
          Diák: Nem.
          Prof: Honnan származik Sátán?
          Diák: Istentől?
          Prof: Így van. Mondd meg nekem, fiam, van-e bűn ebben a világban?
          Diák: Igen.
          Prof: A bűn mindenhol jelen van, nemde?
          Diák: Igen.
          Prof: És Isten teremtett mindent. Így van?
          Diák: Igen.
          Prof: Tehát ki teremtette a bűnt?
          Diák: (a diák nem válaszol)
          Prof: Vannak-e betegségek? Erkölcstelenség? Gyűlölet? Csúfság? Mindezen szörnyű dolgok léteznek ebben a világban, ugye?
          Diák: Igen, uram.
          Prof: Tehát, ki teremtette mindezeket?
          Diák: (a diák nem felel)
          Prof: A tudomány állítása szerint 5 érzékünk van, melyekkel felfogjuk és megfigyeljük a dolgokat magunk körül. Mondd meg nekem, fiam! Láttad-e már valaha Istent?
          Diák: Nem, uram.
          Prof: Mondd meg nekünk, hallottad-e már valaha a te Istenedet?
          Diák: Nem, uram.
          Prof: Érezted-e már valaha a te Istenedet, megízlelted-e a te Istenedet, vagy érezted-e már a te Istened illatát? Különben is, volt-e már valamilyen kézzelfogható tapasztalatod Istenről?
          Diák: Nem, uram, attól tartok, nem.
          Prof: És mégis hiszel benne?
          Diák: Igen.
          Prof: A tapasztalati, igazolható, bemutatható bizonyítékok alapján a tudomány kijelenti, hogy a te Istened nem létezik. Na, erre mit mondasz, fiam?
          Diák: Semmit. Nekem csak a hitem van.
          Prof: Igen. A hit. Pontosan ezzel van problémája a tudománynak.
          Diák: Professzor, létezik-e a hő?
          Prof: Igen.
          Diák: És létezik-e a hideg?
          Prof: Igen.
          Diák: Nem, uram. Nem létezik.

          (Az események ezen fordulatára az előadóterem elcsendesedik.)

          Diák: Uram, lehet sok hőnk, még több hőnk, túlhevíthetünk valamit, vagy még annál is jobban lehet fehér hőnk, kevés hőnk, vagy semennyi hőnk. De nem lesz semmink, amit hidegnek hívnak. 273 fokkal tudunk nulla alá menni, ami a hő nélküli állapotot jelenti, de annál lejjebb nem mehetünk. A hideg nem létezik. A hideg szót a hő nélküli állapot jellemzésére használjuk. A hideget nem tudjuk lemérni. A hő: energia. A hideg nem az ellentéte a hőnek, uram, hanem a hiánya.

          (Az előadóteremben ekkor már egy gombostű leejtését is meg lehetne hallani.)

          Diák: És mi van a sötétséggel? Létezik-e a sötétség?
          Prof: Igen. Hogyan beszélhetnénk az éjszakáról, ha nem lenne sötétség?
          Diák: Ismét téved, uram. A sötétség valaminek a hiányát jelzi. Lehet kis fényünk, normális fényünk, nagy erejű fényünk, villanó fényünk, de ha sokáig nincs fény, akkor nincs semmi, s azt hívjuk sötétségnek, így van? De a valóságban a sötétség nem létezik. Ha létezne, még sötétebbé tudnánk tenni a sötétséget, nemde?
          Prof: Tehát, mire akarsz rámutatni mindezzel, fiatalember?
          Diák: Uram, azt akarom ezzel mondani, hogy a filozófiai eszmefuttatása hibás.
          Prof: Hibás? Meg tudod magyarázni, miért?
          Diák: Uram, ön a kettősségek talaján mozog. Azzal érvel, hogy van az élet, utána pedig a halál, van egy jó Isten és egy rossz Isten. Az Istenről alkotott felfogást végesnek tekinti, mérhető dolognak. Uram, a tudomány még egy gondolatot sem tud megmagyarázni. Elektromosságot és mágnesességet használ, de sohasem látta egyiket sem, arról nem is szólva, hogy bármelyiket megértette volna. Ha a halált az élet ellentéteként vizsgáljuk, akkor tudatlanok vagyunk arról a tényről, hogy a halál nem létezhet különálló dologként. A halál nem az élet ellentéte: csak annak hiánya. Most mondja meg nekem, professzor: azt tanítja a diákjainak, hogy majmoktól származnak?
          Prof: Ha a természetes evolúciós folyamatra célzol, akkor természetesen igen.
          Diák: Látta-e már valaha az evolúciót a saját szemével, uram?
          (A professzor mosolyogva megrázza a fejét, kezdi látni, mi lesz a vita kimenetele.)
          Diák: Mivel eddig még senki sem látta az evolúciós-folyamatot végbemenni, sőt, azt sem tudja bizonyítani, hogy ez egy folyamatos történés, azt jelentené mindez, hogy ön a saját véleményét tanítja, professzor? Akkor ön nem is tudós, hanem prédikátor?

          (Nagy zajongás támad az osztályban.)

          Diák: Van-e valaki az osztályban, aki látta már valaha a professzor agyát?

          (Az osztály nevetésben tör ki.)

          Diák: Van-e itt valaki, aki hallotta már a Professzor agyát, érezte, megérintette azt, vagy érezte az illatát? Úgy tűnik, senki nem tette. Tehát, a tapasztalati, állandó, kimutatható bizonyítékok megalapozott szabályai szerint a tudomány kimondja, hogy önnek nincs agya, uram. Ne vegye tiszteletlenségnek, uram, de hogyan adhatnunk így bármilyen hitelt az előadásainak?

          (A teremben síri csend. A professzor a diákot nézi, arca kifürkészhetetlen.)

          Prof: Azt hiszem, hit alapján kell elfogadnod, fiam.
          Diák: Erről van szó, uram! Ember és Isten között a HIT a kapcsolat. És ez mindennek a mozgatója és éltetője.”

          “Azért nem kell túlságosan bíznunk saját magunkban. A büszkeség néha elveszi az ember eszét.”
          Giovannino Guareschi

        6. Kedves Assassin ! A vallás nem azonos az egyedül igaz és üdvözítő hittel, az Úttal, Krisztus, tehát az Út az Igazság és az Élet követésével. Ez egy személyes kapcsolat, Isten fiává válás (fiúság), felkészülés a mennyei örök létre, nem templomba járás, nem gyülekezeti élet, nem “megkereszteltek”, nem egyházi tagság ! Ezt olvasd el ! Mert ez a lényeg, hogy ki volt Jézus és mit tett (és te mit kezdesz ezzel), nem az hogy tágul e az Univerzum vagy mi a végső egyesítő modell alapja, sőt még csak a világegyetem kora sem.

          http://maranatha.uw.hu/kijezus.htm

        7. Szia Adrián, végigkínlódtam azt a párbeszédet, de nagyon kellemetlenül rosszak a kérdések, ezért ellentétes hatást vált ki. Olyan, mint egy paródia, bemutatja a az igazi vakhitet. Isten nem hit kérdés, egy tudósnak pedig van lehetősége tapasztalat útján is felfedezni csak a megfelelő kérdések kellenek.

        8. Szia Oszkár!
          Nagyon szívesen. A fantázia meg az álmodozás egyesek szerint az élet megrontója. 😀 Mások meg azt mondják erre, hogy nem lenne se vallás, se népmesék, se könyvek, se forgatókönyvek emberi fantázia nélkül. Ha álmodozol, azt képzelsz el, amit akarsz, az és olyan vagy, amilyen szeretnél lenni, akkor és ott.
          Ezért szeretek pl. olvasni. És nem csak a keresztény kultúrkörből, de pl. török, iráni íróktól is. Az egyik kedvencem A mecset ura, és A király az iráni Kadrer Abollahtól. történelmi regény mind a kettő. Ajánlom a Te és mindenki figyelmébe, aki nyitott más kultúrák iránt is:
          https://moly.hu/konyvek/kader-abdolah-a-mecset-ura
          https://moly.hu/konyvek/kader-abdolah-a-kiraly

          Meg persze ajánlom figyelmedbe a Mezarkabul (Pentagram) nevű török zenekart. Az egyik daluk pont arról szól, hogy sok a vallás, de egy az Isten: Törökül a bir egyet jelent. Szerintem jól látják:
          https://www.youtube.com/watch?v=SjKZdvAmSTo

          Akkor látod tisztán a világot, ha nyitott maradsz mindenre és csak a saját szemednek és lelkednek hiszel.
          A szingularitás miatt pedig ne aggódj, az emberek egy jelentős része már most sem érti, hogy mi folyik körülötte a Földön, nem hogy mi folyik odakint az Univerzumban. Igazad van, az egyensúly csak a mi rövidke életünk miatt tűnik állandónak… 🙂
          Halandók vagyunk, mint ez a világ, sajnos. Ölümlü (törökül halandó)

          https://www.youtube.com/watch?v=JuYxoGilidY

          Csak egy hosszú keskeny úton haladunk éjjel-nappal. Gündüz Gece (éjjel-nappal) Ez a dal egy vakon született török bárd, Aşık Veysel szerzeménye. Érdekes rácsodálkozni, hogy mennyire hasonlóak vagyunk mi emberek, vallástól, kultúrától függetlenül. Lelkeink kapcsolódási pontjainak száma szinte végtelen: Sonsuz (végtelen)

          https://www.youtube.com/watch?v=CQvLpf47dfE

          Ez az igazi csoda! 🙂
          \m/

  4. “Amikor odaértem hozzá, egy szivárványt bámult.Az arcán látszott, hogy erősen koncentrál.Mintha még sosem látott volna szivárványt.Vagy mintha ez lenne életében az utolsó.Halkan megszólítottam.

    – Jó napot, professzor úr!

    – Nézze csak: szivárvány – szólt vissza, de nem nézett rám.

    Néztem vele a szivárványt.Nagyon hat az emberre, ha megáll, és nézi.Akkoriban nemigen csináltam ilyesmit.

    – Nem tudja, ki adott először magyarázatot az eredetére? – kíváncsiskodtam.

    – Descartes – válaszolta.Majd kis idő múlva felém fordult. – És mit gondol, a szivárvány melyik feltűnő tulajdonsága ihlette a Descartes-féle matematikai elemzést?

    – Hát, a szivárvány voltaképpen egy kúpszelet; a színkép színeiben játszó ív, és akkor rajzolódik ki, ha a napfény a szemlélő háta mögül esik a vízcseppekre.

    – És?

    – Gondolom, az a felismerés késztette elemzésre, hogy a probléma egyetlen esőcsepp és a geometriai körülmények figyelembevételével megragadható.

    – Elfeledkezik ennek a jelenségnek az egyik legfontosabb vonásáról – figyelmeztetett.

    – Oké, feladom.Ön szerint mi adott ihletet Descartes elemzéséhez?

    – Szerintem az, hogy szépnek tartotta a szivárványt…”

    (Leonard Mlodinow: Feynman szivárványa)
    Richard Feynman, Nobel díjas fizikus.A halála előtti talán utolsó feljegyzett beszélgetés.Habár, az orvosai kezdetben alig pár hónapot adtak neki miután diagnosztizálták nála a rákot.Feynman azok után még sok-sok évig élt.Mlodinow fizikus, a Star Trek egyik forgatókönyvírója, nagyszerű könyvet írt erről a tudós szellemről, akit Teller Ede és a többi “nagy öreg” azért nem szeretett, mert kitört a kvantummechanikában akkor még bevált newtoni matematikai rendszerből, és az akkor szokásos integrálszámítások helyett, a saját módszerével órákon belül megoldott olyan részecskepálya összegzéseket, melyekhez még a legnagyobbaknak is hónapok kellettek…

  5. Kicsit lejjebb is linkeltem:
    https://youtu.be/NSl6YQxWqpA
    (magyar felirat bekapcsolható)

    Nekem nagyon tetszik ebben a videóban a biokémiai rész animációja! (13:24-től)
    Azt juttatja eszembe, hogy ilyen molekuláris gépeket mennyi idő, pénz, humán- és technológiai erőforrás felhasználásával tud csak létrehozni a nanotechnológia, és akkor ők még csak jóformán másolják. Lefogadom, hogy egy biotechnológusnak sem jut eszébe, hogy azt mondja a termékére, hogy a véletlen műve… Véleményem szerint a szabadalmi díj a Teremtő Istent illeti meg.

      1. Áhh, mende-modák, szóbeszédek, a C14 kormeghatározás teljes hiánya és a TÉNYEK vizsgálatának teljes elferdítése, stb.. Nevetséges és szánalmas. 🙂
        Ezzel az erővel Däniken is alapíthatott volna egy vallást, mondván, hogy az ember régen olyan ostoba volt, hogy a földönkívüliek építették a piramisokat, stb… Ez egy 20. századi baromság. A bibliában leírt erkölcsi tanítások nem rosszak, csak a helyükön kell kezelni. Ez a zsidó nép történelemkönyve cenzúrázott formában, de ennyi. Az istenek mi vagyunk, mindnyájan… 🙂
        Agyrém, hogy az emberek egy része még mindig nem hiszi el magáról, hogy ő a főnök, és úgy is kellene viselkednie, mint egy lelkiismeretes, bölcs istennek, ehelyett szereti áthárítani a felelősséget valaki másra, egy láthatatlan megfoghatatlan valamire, még a 21. században is, ahelyett, hogy tanulna és gondolkozna.
        Lehet, hogy szükség lenne már egy nagy pofonra, hogy a vegetatív vallásos révületből tudatukra ébredjenek a pénzért és hatalomért megvezetettek. Bár erre nagyon kevés az esély, de azért vannak igazi hősök, akik megpróbálják:
        https://www.youtube.com/watch?v=BbZlf4KDnGA

        1. Üdvözlünk téged mint luciferánust. Az a háttérhit ugyanis erről szól amit leírtál. De van egy rossz hírem. A végén veszíteni fogtok. Mindent. Az örök életet !

        2. Arpiel, mivel nálad nincs válasz link, ezért magamnak válaszolok neked. 😀
          Ez nem hit kérdése, hanem a tények, azok pedig mint tudjuk makacs dolgok. Lehet velük vitatkozni, de felesleges. Ez a vallási mizéria elsősorban a nevelés eredménye. Gyermekkortól annyi felesleges szabálynak kell megfelelni, hogy a gyermekek teljesen elveszítik az önálló gondolkodást, a kreativitást. Lusta, lebutított, taposómalom-aggyal nehéz felnőttként kreatívan felelősségteljesen, józan ésszel gondolkodni. Az internet csak rátesz egy lapáttal, ez az oldal is csak a butaságot, meg a pletykákat terjeszti, mivel erre van szüksége a buta-lusta-lebutított agynak. “Azt rágd, amit a szádba teszünk! Ahelyett hogy magadban hiszel, hidd azt, amit eléd teszünk. Ne gondolkodj, majd mi megtesszük helyetted!” Kösz, de kösz nem. 😀 Van magamhoz való eszem. 🙂 Ez az örök élet ígérete kb. olyan, mint az 1950-es években a kommunistáknál hangoztatott “majd jobb lesz az élet, csak most dolgozz, mint egy baroml” szöveg. Ahelyett hogy hiszel az életben és magadban, várod az örök életet? Ehhh… nagy hiba. 🙂
          A vallás a 21. században (is) csak a pénzről és a hatalomról szól és az emberek meghülyítéséről. Gondolkozni kéne megtanítani őket, nem moslékkal tömni a fejüket. 🙂

        3. Szia Assassin!

          „Az első korty a természettudomány poharából ateistává tesz, a pohár alján viszont ott vár rád Isten!” – mondta, szerintem igen bölcsen Werner Heisenberg.
          Szerintem te még csak az első kortyoknál tartasz, így arra bátorítalak, hogy ne hagyd abba az „ivást”, hogy minél hamarabb meglásd, ami a pohár alján vár.

          Még annyit, hogy kialakítottál a fejedben egy sztereotípiát a „vallásos” emberekről, ami nem túl szerencsés. Biztos léteznek ilyen emberek is, de én a nevelés által az emberekbe vert gondolkodást inkább a te soraidban vélem felfedezni, hiszen amit írsz, az pontosan megfelel annak, amit a mai oktatás képvisel. Az oktatás egyébként engem is kicsit olyanra nevelt, mint amilyen te vagy, de szerencsére elég korán elkezdtem gyanakodni, hogy valami nem stimmel, és addig kerestem, amíg meg nem találtam a választ.

          Ami pedig az örök életet illeti: mivel örök, ez azt jelenti, hogy nem valahol a megfoghatatlan távoli jövőben kell keresni, hogy hanem itt és most, csak éppen nem ér véget soha, a felelősség pedig nagyon is a miénk. Egy olyan döntésünkön múlik ugyanis, amit senki nem hozhat meg helyettünk.

        4. Én Jézusnak hiszek, mert Ő sz Isten Fia ! „Mert úgy szerette Isten a világot, hogy egyszülött Fiát adta, hogy aki hisz őbenne, el ne vesszen, hanem örök élete legyen.” (János 3:16) „Jézus így válaszolt: „Én vagyok az út, az igazság és az élet; senki sem mehet az Atyához, csakis énáltalam.” (János 14:6) „Én vagyok a feltámadás és az élet, aki hisz énbennem, ha meghal is, él; és aki él, és hisz énbennem, az nem hal meg soha. Hiszed-e ezt?” (János 11:25-26)

        5. Arpiel, nem rossz, ha ebben akarsz hinni, hát hidd el, hogy örök életed lesz. Ha ezzel nem bántasz senkit, és boldog leszel a tudattól, csak hidd. Csak az a bibi, hogy a vallás a tényeket mocskolja és tudatlanságban tartja az amúgy is buta embereket… 🙂 Csak hidd el, hogy van örök élet, ahelyett hogy most élnél, amíg még megteheted… 🙂
          Szép napot! 🙂

        6. Szia Thea!Heisenberg a határozatlansági elvvel minden határt és válaszvonalat eltüntetett.Mindenféle logika kereteit lerombolta, mindenféle gondolkodásét is, és mindenféle elvet – beleértve a sajátját is.Hiszen -és ebbe nem szokás belegondolni-, az az állításunk, amely azt mondja, hogy mindenben van valamennyi határozatlanság, szintén határozatlanná válik.Minél inkább “kalibráljunk” is be valamit, az annál nagyobb határozatlanságot vesz fel.Ez ugyanolyan “frankó” és “tuti”, meg “maximusz”, mint az az idézet tőle, amit te jegyeztél be ide.

          Arról az idézetről egyébként nekem a víz jutott eszembe.Sőt: Élő víz… 🙂

          http://www.backyardbrilliant.com/wp-content/uploads/2014/03/quoteinspirationneverstopexploring01.jpg

        1. Kedves Kunleány!
          Megnéztem a videót. Ez a legveszélyesebb, amikor félinformációkból próbálnak áltudósok pénzért áltudományt eszkábálni. A buta embereket pont ezek a mesterkélt videók zavarják még jobban össze. Ajánlom, mindennek nézz te saját magad utána, hogy hogy is van ez pontosan. Mert ezek a megtévesztő videók veszélyesebbek, mint a középkori pestis. Tanítani kéne, nem még jobban elhülyíteni az embereket. Csak az ugye egyeseknek nem üzlet… 🙁 🙁

        2. Szia Assassin!Brutál nicket választottál magadnak. 🙂 Nem rossz!És még általában az is tetszik, amit itt feszegetsz.Sok mindenben egyetértek veled.Ezzel együtt megkérdezném, hogyan állíthatsz folyamatosan valamit ennyire biztosan, hogyan mondhatod meg így másoknak a tutit és a frankót anélkül, hogy magad is a vallásosság csapdájába ne esnél?Ha megnézzük, a vallásosság küszöbe a megkülönböztetés.Mint például az, hogy én tudom, te pedig nem tudod, meg, hogy én jobb vagyok nálad… Egyébként, nincs gond ezzel, mert folyamatosan egyfajta (vallásos) csapdában vergődünk, amit jobb híján egoizmusnak nevezünk.Mondandómat feléd nem is igazán erre szeretném kihegyezni, mert mindenkinek megvan a maga kis skatulyája, kerékvágása és vallása önmaga számára.Arról lenne szó, hogy a “Na majd én megmondom a véleményed!” hozzáállás nem segít a “tudatlanokat” elgondolkodtatni, hanem reflexszerű és automatikus ellenállásra készteti az embert.Ahogy írtad, a vallás nagy üzlet, a leggigászibb és a legbrutálisabb, talán ezért is kevered bele magad itt most egyre inkább.Már csak azért is, mert éppen az ellenkezőjéről vagy nagyon, sőt, túlságosan is meggyőződve. 🙂

          Egyébként, hozzászólásaid, sajnos azt kell, hogy mondjam, színfoltot jelentenek itt, ennek egyik egyszerű oka az, hogy írott mondataid formája legalább rendezett, szinte mint egy tavaszi kert. 🙂

        3. Kedves Assassin!
          Hidd el, átgondoltam. Évtizedek óta foglalkozom a témával. A természettudományos érdeklődésemet sem a netről tápláltam (vagy nem csak), hanem egyetemem. két diplomám van, és kutatóként dolgoztam kb. szerves kémikusként (ennél azért specializáltabb területen, de most elég ennyi). Azt hiszem, megfelelő mélységig kimerítettem a témát a mainstream tudományos állásfoglalással kapcsolatban, és át tudtam gondolni. Lett egy önálló véleményem, nem presszionált senki. A videó csak lefedi azt, amit már régóta magamtól is gondolok. A nanotechnológiáról és biotechnológiáról is tanultam egy keveset, ezért fenntartom, amit már írtam:
          ilyen molekuláris gépeket sok-sok idő, pénz, humán- és technológiai erőforrás felhasználásával tud csak létrehozni a nanotechnológia, és lefogadom, hogy egy biotechnológusnak sem jut eszébe, hogy azt mondja a termékére, hogy a véletlen műve… Ezt Te sem tagadhatod… vagyis megteheted, csak nem lesz alapja.

          Hasonlóan átgondoltam a Biblia “szabályait”is (leszögzném, a vallási előírásokkal nem feltétlen fedik egymást, én most csak a Biblia “szabályairól” beszélek), de szabály szó helyett jobb kifejezés a “használati útmutató”, mert én azt láttam meg, hogy nyugodtan el lehet térni tőle, csak nem érdemes. Magammal szemben alkalmazom, mert jónak látom, de az erőltetéssel én sem értek egyet. Igazán sajnálom, hogy rossz benyomást szereztél gyerekkorodban!

        4. Egyébként érdekes, hogy én ezt amit írtál:
          “…amikor félinformációkból próbálnak áltudósok pénzért áltudományt eszkábálni…. Tanítani kéne, nem még jobban elhülyíteni az embereket. Csak az ugye egyeseknek nem üzlet…”
          …(annyival kiegészítve, hogy tanítani kéne önállóan(!) tanulni), szóval én kb. ugyanezt gondolom, csak a mainstream tudományossággal kapcsolatban. Az egyetemen és máshol is a kedvenc tudósaim közül is láttam igazolást az álláspontomra, de a videóbeli egyik ember is megemlíti (1:22:05-től), tehát azt, hogy ha nem azt találod a kutatásaid során, amit odafönt elvárnak (ergo nem hamisítod meg az eredményeidet szükség szerint), akkor nem csak hogy nem kapsz támogatást, akár el is lehetetlenítik a karrieredet egy életre, sőt ha kell, tönkre is tesznek magánemberként is. Sajnos nem tudom elképzelni, hogy hogy tudnál hatékonyan érvelni a saját szememmel látottak ellen. Mondj bármit, de én ebben a videóban egy jó nagy adag bátorságot látok, mert majdnem biztos vagyok benne, hogy ezeknek a tudósoknak nem igazán éri meg anyagilag ez, amit képviselnek – pontosabban nem anyagilag éri meg, hanem örök élet szempontjából.

        5. Szia Oszkár! Először is köszönöm, igyekszem összeszedetten elmondani a gondolataimat, bár nem mindig sikerül. 🙂
          Szóval, nem tudom a tutit és szerintem még maga Einstein sem tudta, csupán egy zseni volt és használta az eszét….
          A tudományért a középkorban embereket küldött máglyára a vallás. Ma oda jutottunk, hogy a tudományos haladás legfőbb kerékkötője maga a tudományos világ és a pénz. Korszakalkotó találmányok porosodnak raktárakban, mert a hatalmasok szerint még nem jött el az ideje, hogy felhasználják őket. Közben a pénzt és teljesítményt hajszolva esztelenül pusztítjuk a Földet. Szerintem ez a két legnagyobb probléma. A pénz és az emberi természet. Az emberi természetünk a legnagyobb akadálya, hogy előrelépjünk. A vallás csak elfedi a bajokat, csak tüneti kezelés… 🙂
          Igen, lehet, hogy egyesekből reflexszerű ellenállást vált ki a mások más véleménye, de ez szerintem neveltetés és habitusfüggő. Általában azokat sérti, akiknek még durvább a természetük… 🙂
          Rosszul látod, nem bizonygatni akarok semmit, csupán “hangosan” gondolkodom. 🙂

        6. Kedves Kunleány!
          Teljesen egyetértek a kutatási eredmények meghamisításával kapcsolatban, de van számos ellenpélda is. Azért hordanak össze tücsköt-bogarat, mert ezzel akarnak feltűnést kelteni. Ez a videó pont azt mutatja meg, hogyan ne állj hozzá a tudományhoz. Példának hozom a lapos Föld elméletét kidolgozó és propagáló tudóscsoportot. Agyrém. Ez a másik véglet. A vallás meg a másik, amikor elbizonytalanodik a tudós, még mindig ott van végső menedéknek a vallás. Egyszerű, nem kell gondolkodni, csak hinni. Néha tényleg kényelmesebb… 🙂 “És mégis mozog a Föld”

        7. Kedves Assassin! Szerintem itt legtöbbünk teljesen megért téged, mert legtöbbünk látásban, gondolkodásban, elképzelésben, hitben, pont onnan és úgy indult, mint te. És kb ugyanilyen érveink voltak. Ez legtöbbünknél akkor változott meg , amikor személyesen találkoztunk Istennel. Mert személyesen találkozhatsz vele, ha akarod. Ha bele mersz vágni… Ha tényleg kíváncsi vagy az igazságra, akarod tudni, és onnantól kezdve abban, az igazságban hinni, és nemcsak arra vágysz, hogy az legyen az igazság, amit te annak akarsz tartani, illetve, amit mások állítólag “megcáfolhatatlan tényekkel tudnak bizonyítani”….
          Szóval, ha mégis úgy döntesz, hogy nem csak egy jóízűt akarsz vitatkozni, akkor fordulj bátran Istenhez, és kérd meg, hogy hogy jelentse ki neked az Igazságot és az igazságot….

        8. Szia kedves Ida! Erről beszéltem korábban, hogy istenek vagyunk mindnyájan, csak nem vesszük észre. Fel kéne nőni már végre ehhez a felelősségteljes szerephez. 🙂 Mert sajnos a mai világ a szellemi-fizikai potenciálja ellenére nagyjából úgy viselkedik, mint egy advanced monkey. 😀 Az igazságot keresni kell és egy egész élet is kevés rá, hogy a nyomába elérjük, mert az nem terem a fán, mint a banán. Meg kell dolgozni érte, csiszolni, pontosítani, felismerni a tévutakat, de közben mindig a józan ész szavára hallgatni. 🙂
          Vallásom szerint református vagyok, konfirmáltam is, szóval nem áll tőlem távol a hit, de csak a hitre támaszkodni eléggé kényelmes dolog lenne. A tudomány nélkül mi sem beszélgethetnénk most a neten keresztül. Legjobb példa erre a Rózsa Neve c. film és a Sign of the Cross c. dal. A hitem, hogy nyitott szemmel kell szemlélni a világot és lehetőleg elkerülni a tudomány és a vallás hamis prófétáit. 🙂 Van belőlük bőven… 🙂

        9. Kedves Assassin!

          Írod, hogy: “A tudományért a középkorban embereket küldött máglyára a vallás” – sajnos igen, de fontos kiemelni, hogy nem a Bibliával összhangban!!! Isten sohasem volt erőszakos térítő! Ezért nem értek egyet én sem abban, hogy gyerekkorodban rád erőltettek szabályokat anélkül, hogy megértetted volna, hogy a Te érdekedben érdemes úgy csinálni az életedet. Megértés nélkül fölösleges az erőltetés, sőt ártalmas. A középkorban egyenesen halálos volt, de hidd el, akkor is a pénz, a hatalomszerzés hajtotta az egész műveletet, nem az Isten Szelleme!

          “A vallás meg a másik, amikor elbizonytalanodik a tudós, még mindig ott van végső menedéknek a vallás. Egyszerű, nem kell gondolkodni, csak hinni. Néha tényleg kényelmesebb… ” A vallás igen, ha arra gondolsz, hogy ész nélküli szabályok követése, dogmák kritika nélküli elfogadása, liturgia gépies cselekvése… És nézd, az, hogy általános iskolától kezdve az egyetemig és azután (a doktori iskolát is elkezdtem), végig azt kellett olvasnom a tankönyvekben meg abból vizsgáznom, hogy Darwin meg biológiai, kémiai meg mindenféle evolúció és millió meg milliárd évek, miközben napi szinten találkoztam Istennel, és beszéltem hozzá és ő is beszélt velem (és teszi ezt ma is), kaptam az ajándékait, a segítségét a pitiáner kis ügyeimben, törődött velem, nevelt, segített felnőni (azt hiszem, Te ezt nem ismered, remélem, hogy csak még nem)… gondolod, hogy nem okozott fejtörést, hogy hogy hozzam össze a tapasztaltakat a tanultakkal? Ugyanis erősen ütik egymást. A természetes szelekció elvén én egyébként is kilógtam a társadalomból, mert nem voltam az a könyökharcos a “karrierem” építésében, mert számomra undorító viselkedés. Én a társadalom szerint a gyengék közé tartoztam, és ki is szelektáltak maguk közül, több mint egy évtizedig voltam teljesen magányos, nem voltak barátaim. Ilyen szempontból lehet, hogy nem volt előnyös az, hogy én a Biblia szabályait követtem (amiket igyekeztem megérteni és egyébként a saját akaratomból), emiatt kellett bennem lennie egy kitartásnak, elszántságnak (ami már több, mint az akarat) – abszolút nem a kényelemről szólt, de hittem Isten ígéreteinek, és bíztam benne, mikor azt olvastam, hogy ez csak rövid távon ér negatívan, be is bizonyosodott, hogy hosszú távon nagyon is megéri. Mostmár arra is elszánt vagyok, hogy ha megölni is akarna valaki az Isten iránti elköteleződésem miatt, azt is előnynek látom, jó befektetés, mert Isten barátsága minden küzdelemért, társadalmi hátrányért bőségesen kárpótol, főleg, hogy örökké tart a testem haláltól függetlenül.
          Másrészről: automatikusan benyelni a tankönyvszöveget, aztán ész nélkül visszaböfögni (már elnézést), az ugyanolyan vallásszintű agyatlanság, mint amit leírtál, én meg visszaidéztem. Véleményem szerint az evolúciós-elmélet és a kapcsolódó elméletek az ateizmus vallás “bibliái”.

        10. Kedves Assassin!

          Az igazságot keresőknek az igazság kijelentetik. A Szent Lélek által. Nem tudunk annak megismerésére eljutni enélkül az isteni kijelentés nélkül, csupán a magunk értelméből. Mát. 5,6 Boldogok, a kik éhezik és szomjúhozzák az igazságot: mert ők megelégíttetnek.( Ha az igazságot ismerjük meg, még akkor is isteni kijelentés által tesszük azt, ha esetleg nem is tudunk róla, és azt gondoljuk, hogy mi magunk vagyunk annyira okosak, hogy kitaláltuk azt. ) Ezzel nem azt akarom mondani, hogy a tudomány mint olyan elvetendő ( hiszen az is Isten létéről tesz bizonyságot, és azáltal is az ő értelmét kezdjük el felismerni) , hanem azt, hogy isteni kijelentés nélkül bármikor félrevihet bennünket, és csak a személyes isteni kijelentés által tudjuk azt, hogy valóban az igazságot tudtuk meg.
          Értem, hogy azt mondod, hogy a hit nem áll tőled távol, és azzal is teljesen egyetértek, hogy egy homályos hit nem elégséges senki számára a bizonyossághoz, mert az pont olyan , mint akármi másba vetett hit, hogy vagy-vagy. Én olyan, Istennel való személyes kapcsolatról és ebből fakadó hitről és tudásról beszélek, amely nem vagy-vagy-ról szól, hanem bizonyosságról és folyamatos együttélésről vele. Amelyért nem megdolgozni kell, hanem elfogadni. Mert ő áll az ajtód előtt és zörget, hogy hátha meghallod és beengeded….

          ( Régen olvastam egy remetéről ( nem emlékszem a nevére, és a szavait se fogom tudni 100% pontosan idézni valószínűleg..), aki kivonulva a világból 20 évig kereste Istent, és/vagy az igazságot. És egyszer csak megtalálta ( kijelentetett neki a szívébe). “Kissé” megsértődött a hosszú idő miatt, amit a keresgéléssel töltött, és megkérdezte akkor, hogy “és eddig hol voltál Uram, már mióta kerestelek?”. Erre azt mondta neki Jézus, hogy “itt voltam fiam végig melletted, vártam hogy észrevegyél…”!

          ” A hitem, hogy nyitott szemmel kell szemlélni a világot és lehetőleg elkerülni a tudomány és a vallás hamis prófétáit. Van belőlük bőven… ”

          Igen, ez kitűnő, és az egyetlen mód erre az, ha közvetlenül Istenhez fordulsz ezért támogatásért. Hogy a hited ne emberek hitető beszédein alapuljon, hanem magától a forrástól kapd az információt….

        11. Kedves Kunleány!

          A tudomány egyik nagy hibája, hogy lelketlen. Csak a logikát ismeri el, a száraz tényekre és az összefüggések összegzésére épít. Ez önmagában még nem lenne baj, de az oktatás színvonala a béka segge alatt van. Biflázás helyett pont a már meglévő tudományágak eredményeinek összefüggéseit kellene sokkal szemléletesebb módszerekkel tanítani. Gondolkodni kéne tanítani, nem ami ma megy, hogy versenyezzünk, kinek jobb a rövid távú memóriája, ki tud több lexikont bemagolni. Ennek semmi értelme, a tanítás szerintem zsákutcában van, legalább is itt Magyarországon biztos. Persze, vannak, főleg nyugaton jól tanító intézmények, de itthon sajnos siralmas a helyzet. Sokszor nem a megfelelő emberek tanítanak rosszul összeállított tantervekből… és sokszor nem is a pénzhiány a baj, hanem az emberi nemtörődömség… 🙁
          Megértelek, hogy megtaláltad magad, vagyis, megtaláltad magadban az istent. Mindig is isten voltál, csak gondolom a közösség is sokat számít. A vallás közösségépítő, de ha nincs benne elég lélek, ugyanolyan romboló is lehet. Ettől még ne bántsd Darwint, mert a lényeg ott van a sorok között, csak figyelmesen kell olvasni. Nem a tudomány a rossz, hiszen anno szorgalmas zsenik tették le az alapjait. Az a rossz, aki mindezt be akarja bifláztatni veled, de értelmes, szemléletes magyarázat nélkül.
          A lényeg úgyis az, hogy érezd magad jól a bőrödben, ne bánts senkit, és boldog légy. 🙂

        12. Szia Assassin!Nem szeretném rosszul látni a dolgot, úgyhogy jó, hogy említetted ezt a hangos gondolkodást.Szerintem is jó dolog hangosan gondolkodni. 🙂 És te miben töröd a fejed?

        13. Kedves Assassin!

          “A vallás közösségépítő, de ha nincs benne elég lélek, ugyanolyan romboló is lehet.”

          Nem a vallás tesz boldoggá, a felekezetemben is sokáig nem voltak barátaim, többször visszahallottam másoktól, hogy egy pár állítólagos barátom szerint túl szent vagyok. Furcsa, nem?
          Isten személy. Tetszett, amit Thea írt valamelyik hozzászólásában, hogy a teremtett világ olyan, mint egy könyv. A Szerzőt/Teremtőt hiába keresed a sorok között. A műből megismerheted a személyiségét, gondolatait, érzésvilágát, de ha beszélni akarsz Vele, meg kell szólítanod. Egyet már most elmondok róla, ami a legfontosabb tulajdonsága:
          Isten szeretet! (1Ján.4.16., egyébként pedig https://www.biblegateway.com/quicksearch/?quicksearch=Isten+szeretet&qs_version=ERV-HU)
          Én már tinikoromban nagyon készültem a házasságra, és kértem Istent, hogy egyértelműen mutassa meg előre, hogy ki lesz az, akit nekem szánt, hadd ne kelljen dilemmáznom a kavargó rózsaszín köd közepén, hogy vajon Isten is jóváhagyja-e a választásomat, mert akkor úgyis elszúrom, csalódni meg nem szeretnék. Akkor, a szobámban, láttam magam előtt egy arcot, még most is emlékszem. Nem ismertem fel, mert a felnőttkori arcát mutatta, pedig egy gyülekezetbe jártunk. Akkor ismertem fel, amikor már eljött az ideje, és mindketten alkalmassá váltunk arra, hogy jó házasságba éljünk egymással. Addig még formálódnia kellett a jellemünknek. És nagyon jó a házasságunk!

          Aki megtér, azzal történik egy olyan, amit a Biblia “újjászületésnek” nevez, “új embert” teremt ugyanabba a kaszniba. Ezt az Isten Szelleme végzi el abban, aki akarja és kéri. (Majd beszélhetünk róla, ha érdekel, addig pedig rákereshetsz ezekre a kifejezésekre pl. itt: https://www.biblegateway.com/quicksearch/?quicksearch=%C3%BAj+ember&qs_version=ERV-HU vagy itt maga Jézus fejti ki egy vallási vezetőnek: https://www.biblegateway.com/passage/?search=J%C3%A1nos+3&version=ERV-HU).

          Annyit azért összeollózok, hogy ez “az „új embert”, akit Isten úgy teremtett, hogy őhozzá hasonlítson, igazságosságban és szentségben éljen”(Ef.4.24), megelőzte az, amikor “a Törvény foglyai voltunk, most azonban felszabadultunk ebből a rabságból, mert a régi emberi természetünk meghalt. Most már új módon szolgáljuk Istent a Szent Szellem által, nem pedig a régi, írott szabályok szerint.”(Róma 7:6) Az a folyamat, ami folyamán egyre jobban hasonlítani kezdünk a Teremtőnkre, Megváltónkra, Édesapánkra, azt pedig “megszentelődésnek” nevezi a Biblia.

          Mindez nem megy unszolásra, rábeszélés hatására, főleg nem erőszakkal. Követheted a szabályokat, de akkor úgy jársz, mint az az egyszeri kecske, akiről a gyerekeimnek olvastam ma este. Oroszlán akart lenni. Az tette, azt mondta, azt ette, amit az oroszlánok tesznek, mondanak és esznek, még a szarvára is kitett egy cédulát oroszlán felirattal. És oda ment, ahová az oroszlánok mennek, mégis az oroszlán ebédjévé vált. Pedig mindent megtett, amit tudott. Egyet nem, nem született újra, oroszlánként. (Paul White: A buyufa alatt – Majomvilágban). Istenné sem válhatsz, csak azért, mert az szeretnél lenni! Esendő, bűnre hajlamos ember vagy, aki emiatt nem kerülhetsz a Szent Isten közelébe sem, nem hogy egy szintre Vele. Halál fia vagy, ha próbálkozol. Mindenható, élet és halál ura, megteheti, hogy nyom egy DEL-gombot. Még eddig nem tette, mert “Életemre mondom, hogy nem abban telik örömöm, ha a bűnös meghal, hanem abban, ha megváltoztatja életét, és megmenekül a haláltól! Ezért fordítsatok hátat eddigi gonoszságaitoknak, és jöjjetek vissza hozzám” (Ezékiel 33.11) Tehát egy módot adott az embernek, ez pedig az, ha kéred a kegyelmét és a segítségét. Örömmel adja mindenkinek, aki kéri, erről szól a tékozló fiú története, amit Jézus mondott el szemléltetésképp (Luk.15), és aki ezt kéri, azt fiává fogadja, a gyermekévé, örökösévé. A “megszentelődés” tehát egyfajta nevelési folyamatot jelent, Zsidók 12.r.

          Tehát ha azt mondod nekem, hogy “megtaláltad magadban az istent” ez igaz, de csak félig (a Sátán egyébként mindig féligazságokkal csapja be az embert!), mert valójában az történt, hogy az Isten talált meg engem, és én csak kifejeztem, hogy szeretném viszonozni (mert magamtól még az se ment volna méltóképpen), a többit Ő csinálta bennem. Szeretném csak, ha igazán bennem élne az Isten, de még most is sokszor elbaltázom, rosszul döntök. Nem figyelek és visszaveszem az irányítást, Ő meg nem erőszakos, csak max. figyelmeztet. Ilyenkor mindig baj lesz a vége, fának megyek.

          “Ettől még ne bántsd Darwint, mert a lényeg ott van a sorok között, csak figyelmesen kell olvasni. Nem a tudomány a rossz, hiszen anno szorgalmas zsenik tették le az alapjait.”
          Szerettem én tudóskodni, most is szeretek. De engem Isten műve érdekel. Darwin teológus volt, mielőtt természettudóskodni kezdett. A természettudományi ismerteit arra használta, hogy kitaláljon egy olyan alternatívát a teremtéssel szemben, amiben lehet hinni, mert ő Isten ellenségeként lépett fel (tudatosan vagy Istennel kapcsolatos tévedései áldozataként, konkrétan nem tudom, de így vagy úgy, lényegében a Sátán szolgálatában), lásd a hatásait: pl. fajelmélet, Mein Kampf, milliók halála, és milliárdok elfordulása Istentől. Az egész viszont nem nála kezdődött, még csak nem is a felvilágosodásnál (felsötétedésnél?), hanem a Kígyónál, aki azt mondta, hogy: “dehogy fogtok meghalni! Isten ezt csak azért mondta, mert jól tudja, hogy amikor esztek annak a fának a gyümölcséből, felnyílik a szemetek, és olyanok lesztek, mint Isten: megismeritek mi a jó és mi a rossz” (1Móz.3.). Itt veszítette el az ember az örök életét, azt az előnyét, hogy az Isten a képmására teremtette, és még az is elfelejtettük, mi a jó, és már jóformán csak azt ismerjük, hogy mi a rossz.

          Egy a jó ebben a helyzetben, az, hogy van visszaút.

          No, én ezt gondolom. Remélem, össze tudott állni Nálad is a terjengős, tömény mondandóm… Remélem, nem untat.

        14. Szia Kunleány!Na, a te nicked sem semmi, akárcsak ezé’ az Assassin gyereké! 🙂 És a te írásaid is szépen rendezettek, mint egy tavaszi kert.Ahogy neki is írtam. 🙂 Igaz, vannak még itt ilyenek, de inkább nem sorolom a neveket, mert még véletlenül kihagynék valakit… És még jobb lesz a beszélgetés itt, amikor majd nem azért írunk és szólunk hozzá, hogy meggyőzni akarjunk valakit.Legyen a beszélgetésünk mindig játék és folytonos rácsodálkozás… 🙂 (Jó tudósokhoz illően.A mi tudományunk: Példabeszédek 8:12) Gondolkodjunk hangosan, mint ahogyan “Orrgyilkos” :mrgreen: is megjegyezte, gondolkodjunk és késztessünk gondolkodásra másokat.Majd amikor már nem meggyőzni akarunk, akkor tudjuk, hogy magunk is meg vagyunk győződve.(Mindezeket a nagyon-nagyon bölcs és okos intelmeket nem *csak* neked szántam, ne vedd légyszi személyesnek.Első sorban magamnak lett szánva.)

        15. Kedves Assassin!

          Írod:
          “A tudományért a középkorban embereket küldött máglyára a vallás.”

          Csakhogy a valóság nem ez. Máglyára tudományos nézeteiért nem küldött senkit az egyház, ezzel szemben pezsgő tudományos élet folyt az egyház által fenntartott egyetemeken. Nem véletlen, hogy a keresztény Európa volt a természettudomány zászlóshajója – nem sok buddhista, hindu természettudományos felfedezést tudsz mondani e korból… mondjuk ehhez hozzájárul a keresztény világkép is, miszerint egy értelemmel bíró Isten értelemmel felfogható világot teremtett.

          majd:
          “istenek vagyunk mindnyájan, csak nem vesszük észre”
          Nem, nem vagyunk istenek, mi emberek vagyunk és semmimódon nem válhatunk istenné. Nem is értem… hogyan lehetnénk mi istenek? milyen isteni tulajdonsággal bírunk? abszolútak vagyunk? dehogy… teljesek vagyunk? már hogy lennénk azok… végtelenek vagyunk? sajna az se… mindenhatóak lennénk? ugyan…

          akkor? hogy is kell elképzeljem?

        16. Sziasztok mindnyájan!
          Először Kunleánynak szeretnék röviden válaszolni. Nem gyözködni akarlak, ha te így megtaláltad a boldogságot, nagyon örülök, de a párválasztásnál az a félelem a csalódástól megmutatja, amit már írtam, hogy a vallás kényelmes, nem kell gondolkodni, nem kell csalódni, minden rendben, mert a tudatalattid mindent elrendez helyetted. Sok boldogságot kívánok. De tényleg! 🙂

          Kedves Jeromos!
          Azért a történelmi ismereteidet nem ártana egy kicsit pontosítani. A középkorban a katolikus egyház ezrével küldte máglyára a máshogy gondolkodókat, vagy akit a szomszédja beárult, mert tartozott neki pénzzel, stb.. Vagy mert annyira hitt, hogy látomásai voltak, és már nem volt rá szükség, mit pl. Szent Johannát. De mondhatnám Giordano Brunót is, aki egy meg nem értett zseni volt, stb.. A felsorolásból kifelejtetted az arabokat, akik a középkorban messze meghaladták tudományokba Európát. A spanyolországi Toledóban volt a akkori világ legjobb egyeteme. De az egyház azt is szétverte, azzal az ürüggyel, hogy nem egyezett a biblia tanításával. Milyen érdekes?
          Istenek vagyunk, hiszen isteni szikra van a fejünkben. Gondolkozunk. Van aki szeret, van aki nem, van aki rosszra használja, van aki csak felülről figyeli a történéseket és próbálja összerakni a mozaikokat. Ezek a nagy szavak, hogy abszolút mindenható, meg végtelen, háát, mi van, ha nem végtelen, csak önmagába visszaforduló? 🙂
          Kedves Oszkár!
          Csak gondolkozunk, hangosan, vagy halkan, de az a lényeg, hogy ha biztos vagy egy dologban, nézd meg más szemszögből is. Ezzel nem bántasz senkit, és lehet, hogy több leszel általa. Az élet egy nagy kaland, itt és most a földön. Heaven Can Wait nemde? 😀

        17. Jeromos, a katolikus inkvizíció szerecsenmosdatását nem kellett volna ! Undorító, mikor katolikusok a saját bukott és hamis egyházuk bűneit, jelen esetben népirtását szépítgetik, mentegetik. Isten előtt nem lehet ! Akkor Galileo sem volt tudós…..

        18. Arpiel, szerintem az inkvizíciónak nem a tudományuk miatt estek áldozatul az emberek, hanem leginkább a hitükért. A középkorban, nemcsak az egyházban, de mindenhol nagy volt a sötétség, de mint mindig, a sötétségben minden apró fény erősebben világított, az egyházon belül és kívül egyaránt. Az akkori egyház pedig, mint tudjuk, nem volt egyéb, mint politikai hatalom, és mint szervezetnek mindenki tagja volt, ha keresztény volt a szívében, ha nem.

        19. Fincsi kis ördöngős muzsika, ugye Oszi ? Meg hát az Aszasszinok sem állnak messze a kígyó fájától….

        20. Tudtam, hogy nem állhatod meg szó nélkül. 😀 Szinte már hízelgő, ahogy rendre figyelmet szentelsz a hozzászólásaimnak.Igen, zene.Képzeld, nem gondolkodhat mindenki kőbányás átnevelőtáborokról.Elég, ha neked eszedbe jut ilyesmi.Még sok is.Pont egyel több a kelleténél…

        21. Kedves Arpiel!
          Ördöngős zene? Kígyó faja? A katolikusokat szidod, miközben mindenféle ismeret és utánajárás nélkül ugyanolyan stigmákat szórsz mindenre, ami nem egyezik a bibliával, mint ahogy ők tették anno? Nagyon kényelmes, nagyon hithű, nagyon keresztényi… ;( A világ egyeseknek semmit nem változott kb. a reneszánsz előttől. Vagy az meg sem történt? Mint a dínók?

        22. Assassin, megtennéd, hogy megírod, hol olvastál olyasmit, ami szerint a “dínók nem történtek meg”? Nagyon érdekelne. Illetve az is, hogy miért gondolná ezt bárki.

        23. Szia Thea!Engedd meg, hogy erről én is elmondjam a véleményemet.Szerintem, itt Assassin csak átvitte az értelmet. 🙂 Ugyanis, sokan úgy gondolkodnak, hogy a “dínók” létezése egyenes bizonyíték az evolúcióra.Sőt, arra is, hogy a Föld nem 6000 éves.Az ilyen vélemények szerint, az istenhívő emberek vakok az ilyesféle “bizonyítékokra”.Ezért, mintha sokak számára valóban nem is létezne.Szerintem ez azért van, mert amikor az ember csak igenekben és nemekben szemléli a világot, először is, annak egy részét ki kívánja zárni.Pro és kontra…

        24. Kedves Assassin!

          írod:
          “Azért a történelmi ismereteidet nem ártana egy kicsit pontosítani. ”

          talán neked kéne, hogy ne ilyen vulgármarxista vádakkal gyere. Az inkvizició több évszázados fennállása alatt alig több, mint 10 000 halálos ítélet született, ennek nagy része a spanyol inkvizició alatt, ami mellesleg nem egyházi intézmény volt. Összehasonlításképp a polgári demokráciának fennállása óta nagyságrendekkel több áldozata volt, mégse mondjuk, hogy a parlamentarizmus rossz intézmény lenne. Továbbá teljesen történelmietlen nem az adott kor szemszögéből megítélni valamit, bármit. Az akkori világi bíróságok sokkal kegyetlenebbek voltak, a vádlottnak lényegesen kevesebb lehetősége volt saját védelmére. Példának okáért az inkvizició vezette be a védelmet, a vádak időben való ismertetését, meg volt szabva a kínzások mértéke és mennyisége (míg a világi bíróságoknál nem volt ilyen), meg lehetett nevezni a haragosokat, akiknek tanúvallomásait, vádjait nem vették figyelembe. Súlyos büntetés járt a hamis vádért – így nem-igen volt olyan, amit állítasz, miszerint tartozás okán az inkvizicióhoz fordultak volna. Több feljegyzés is van arról, hogy világi bűnök mellett bevallották az istenkáromlást, hogy inkább az elnézőbb inkvizició elé kerüljenek. Az inkvizició (bármilyen felháborítóan hangzik) a jogfejlődés egy (igen nagy) lépcsőfoka volt.

          Olvasd el ezt, utána beszélgethetünk erről:
          http://web.axelero.hu/kesz/jel/03_01/mitosz.html

          Szent Johanna sokkal inkább a politikai cselszövés áldozata lett, mint az egyházé – olyannyira, hogy a pápa, hogy Vatikán nemhogy nem járult hozzá, de nem is tudott az esetről. Kétségtelen, hogy elítélésében inkvizítorok is részt vettek, de ez nem az egyház, hanem csak azon pár ember bűne.

          Brunot meg nem a “tudományos” nézeteiért vetették máglyára, hanem mert papként Jézust csalónak titulálta, amivel nem lett volna semmi baj, ha lemond a papi státuszáról… nem tette – mellékesen elárulhatnád, mitől volt zseni…

          Amúgy piszkosul furcsállom, hogy naponta ölnek meg keresztényeket, katolikusokat a hitükért, de a világnak a 400 éve halott Bruno fáj annyira, hogy minden alkalommal odadörgöljék a katolikusok orra alá.

          És ha már szóba került Galilei… nem kell messzire menni, hogy lerántsuk a leplet a mítoszról:

          https://hu.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilei

          félre ne értsetek… nem állítom, hogy az inkvizició egy jó intézmény volt, nem mondom, hogy nem voltak túlkapásai, de sokkal árnyaltabb a kép annál, hogy ezt minden vitában adu ászként be lehessen dobni.

        25. Ja! és ha olyan sok arab természettudományos felfedezés volt, akkor példaként említhetnél is néhányat.

        26. Jesszusom, Jeromos, ne mosd tisztára a katolikus egyházat, mert minél jobban igyekszel, annál feketébb lesz. 😀 Nem véletlenül volt reformáció és nem véletlenül van még ma is komoly baj velük, példának csak a cölibátus egyenes következményét, a gyermekmolesztálást vesszük. Persze, voltak érdemeik is, miután a reformáció hatására próbáltak ők is megújulni, de ez inkább a szerzetesrendeknek köszönhető és nem a hiteltelen és hitetlen klérusnak. 🙂
          Bruno már akkor olyan természettudományos dolgokra jött rá, amik nem voltak kompatibilisek a bibliával, ezért tették el láb alól. Hogy miért hoztam fel pont őt? Mert ékes bizonyítéka annak, hogyan intézte a dolgokat az inkvizíció. Persze, először nem véreskezű kapzsi pszichopaták irányították az inkvizíció, csak idővel ők lettek többségben. Az ezrével, az több ezer, nem mondtam se százezret, se milliót. Attól nem lesz kisebb a bűnük, mert nem felnégyelték az ártatlanokat, csak karóba húzták őket…
          Az arabokról meg csak egy-két példa: arab számok, Abu l-Vafá, de sorolhatnám.. Ők nem tiltották be a középkorban a tudás iránti vágyat, hanem szabadegyetemeket hoztak létre, bárki számára hozzáférhető volt a tudás. Abban az időben, amikor Európában sötét, rideg kolostorokban másolgatta egy szűk szerencsétlen köszvényes réteg a kódexeket, addig ők a görög tudomány, filozófia és irodalom nagyjait fordították arabra. Nagy részét tőlük vette át Európa is.
          Kicsit utána kéne olvasni a dolgoknak, de nem feltétlenül az interneten, hanem régi könyvekben.
          Az internet nem csak a tudás, de a hülyeség kiapadhatatlan forrása is . 😀

          Oszkár nagyon jól látja a lényeget: szelektív tudományosságal ma már össze lehet eszkábálni egy új vallást, vagy szektát. 🙂 Lesznek követők bőven. Ahogy Einstein mondta: “Két dolog végtelen: Az Univerzum és az emberi hülyeség, bár az elsőben nem vagyok biztos” 😀
          Hozzáteszem gyorsan, hogy nem meggyőzni akarok senkit semmiről, csak a tényeket próbálom összerakni és hangosan gondolkodom. 🙂

        27. Szia Jeromos!

          Huhh!…
          Hogy legalább Giordano Brunoról máskor ne kelljen ilyen……mindenféléket mondanod, itt van a könyve segítségül.Persze csak akkor, ha tényleg érdekel az, amikről most itt beszéltél (beszélni szerettél volna), és ha tényleg fontos számodra, hogy világosan lásd amit csak lehet, akkor barátsággal ajánlom olvasásra.Kiderül belőle, hogy zseni volt-e vagy sem.Szerintem, már eleve a címe zseniális.Ilyen szavakat akkoriban nem volt szokás így egymás mellé állítani.Bizonyos fogalmak közötti kapcsolatok meglátása, éppen a zsenialitás alapja.A zsenik akkor is észreveszik az ilyesmit, ha azok a gondolatok “le vannak tiltva”.

          Bruno könyve:
          http://documents.tips/documents/giordano-bruno-a-vegtelenrol-a-vilagegyetemrol-es-a-vilagokrol.html

          Galileivel kapcsolatban is érdemesebb szakemberhez fordulni.Már ugye, ha nem a homályt akarja nézni az ember…
          https://www.youtube.com/watch?v=SKidB5LMOLU

          Hogy is reagáljak az írásod többi részére?… Próbáld behelyettesíteni a megfelelő helyre a “kommunizmus” és a “fasizmus” szavakat, és
          állj oda vele egy olyan ember elé (családtag is jó lesz), aki túlélte valamelyik “oldal” lágerét.Step two: érvelj nála is úgy, ahogy az előbb, és figyeld meg, mi lesz.Valószínűleg nem fogod tudni elfelejteni… A fenti eszméletlen eszmefuttatásod, hát…..mit mondjak…?Mintha csak egyenesen Jézust idézted volna. :mrgreen:

        28. Ja, persze, nem is! 🙂 Jézus nem ilyesmi gondolatokkal volt elfoglalva.

        29. Kedves Assassin!

          Írod:
          “Jesszusom, Jeromos, ne mosd tisztára a katolikus egyházat, mert minél jobban igyekszel, annál feketébb lesz.”

          bocs, ezzel nem tudok mit kezdeni, ez semmitmondás. reagálni érvekre tudok, ez nem az.

          “Nem véletlenül volt reformáció”

          valóban… de nézzük meg, mit is hozott az a reformáció!
          és nem akarom megsérteni protestáns testvéreimet, annak ellenére sem, hogy e honlapon nap, mint nap támadva van a katolikus egyház.

          – a klérust támadta, de az Egyházat törte derékba
          – elvetette a Szent hagyományt, de megtartotta a Bibliát, ami ugyan a Szent hagyomány része
          – elvetette a dogmákat, de dogmatizálta a sola scriptura-t
          – a dogmák elvetése miatt nincs egységes hitvallás, nincs egységes bibliaértelmezés – ez utat nyitott a gnosztikus eszmék keresztény tanokba való begyűrűzésének. ennek a szabadon értelmezgetésnek következményei a baloghbélák, az avatarák, szántaik, papgáborok (olyannyira, hogy Pap Gábornak mind az apja, mind a testvére református lelkész). Itt azért megemlíteném, hogy – például – az erdélyi kazettás mennyezetek nem az ősmagyar szeretetközpontú manicheista kereszténységből eredeztethetőek, hanem cseh, holland, német protestáns manufaktúrákból.
          – a protestáns többségű európai országokban (Csehország, Lettország, Hollandia, Németország, Svédország) szinte nulla a hitélet, nincs az embereknek semmiféle kapcsolata Istennel. Ennek folyománya tulajdonképpen a migránsválság is – egy hitét és önazonosságát vesztett társadalom impotens az erős hittel bíró iszlámmal szemben.

          “és nem véletlenül van még ma is komoly baj velük, példának csak a cölibátus egyenes következményét, a gyermekmolesztálást vesszük”

          megint luftot rúgtál. a gyermekmolesztálás katolikuséknál arányaiban nem magasabb mint a tanárok, edzők, vagy bármely olyan szakma berkeiben, ahol gyermekekkel foglalkoznak, pedig ott nincs cölibátus. magyarán a cölibátus és a gyermekmolesztálás közt semmiféle összefüggés nem mutatható ki. a gyermekmolesztálás legnagyobb számban a családban fordul elő, mégsem akarod felszámolni a család intézményét.
          Arról már nem is beszélve, nehogy már te, egy outsider, vagy a világ határozza meg, hogy szükség van-e a cölibátusra. miért nem kérdezed meg a papokat, hogy ők akarják-e – meglepődnél az eredményen. Ha a katolikus egyház folyton meg akarna felelni a világi igényeknek, akkor Vatikán már rég vigalmi negyed lenne.

          “Bruno már akkor olyan természettudományos dolgokra jött rá, amik nem voltak kompatibilisek a bibliával, ezért tették el láb alól.”

          Semmi újat nem állított Bruno – Nicolaus Cusanus 200 évvel előtte szinte ugyanazt írta le, mégsem került máglyára.

          “Attól nem lesz kisebb a bűnük, mert nem felnégyelték az ártatlanokat, csak karóba húzták őket…”

          mítosz, mint amilyen mítosz a spanyolcsizma, a vasszűz, amit az általad oly nagyra tartott protestánsok terjesztettek a spanyol inkvizicióról (mondjuk jó lenne tisztában lenned a kor történelmével, hogy egy tyúkszaros országból európai nagyhatalommá váló katolikus Spanyolország ellen az akkoriban feltalált könyvnyomtatás adta lehetőségeket kihasználva hogy feketítették be a katolicizmust).

          “Az arabokról meg csak egy-két példa: arab számok, Abu l-Vafá, de sorolhatnám..”

          figyu! én a természettudományokról beszélek és nem a matematikáról, ami nem a természet jelenségeivel foglalkozik, tehát nem természettudomány. Az meg már csak mellékes, hogy az arab számokban nem volt semmi novum – számokat jelölték előtte is, utána is… és tényleg csak zárójelben említem meg, hogy Abu l-Vafá nem arab volt, hanem perzsa.

          “Ők nem tiltották be a középkorban a tudás iránti vágyat, hanem szabadegyetemeket hoztak létre, bárki számára hozzáférhető volt a tudás.”

          Megint egy kis történelem… a Római Birodalom összeroppanása után épp a kereszténység hozta el Európának a gazdasági, kulturális virágzást. XII-XIV. századra (a kereszténység fénykora) Európa lett a tudomány és a kultúra központja. Sorra alakulnak az egyetemek, ahova (állításoddal szemben) szinte bárki járhatott. Arról a korról beszélünk, amelyben olyan gótikus katedrálisok épültek, hogy belépve még ma is eláll az ember lélegzete. Ez az a kor, mikor Dante megírja az Isteni színjátékot, a világ legnagyszerübb költeményét (ja, az akkori pápát Dante a pokolba rakja – teszi mindezt sértetlenül) – mellesleg optikával, államelmélettel, nyelvészettel foglalkozik. Csak megemlítem… Dante a világtörténelem egyetlenegy személye, akinek tudománya van, nevezetesen a dantisztika (nincs viszont brunosztika, de még leonardisztika sincs).
          Ugyanakkor annak is utánajárhattál volna, hogy e korban hány szegény családból származó pápa volt – sajnálom hogy nem tetted meg.

          “addig ők a görög tudomány, filozófia és irodalom nagyjait fordították arabra. Nagy részét tőlük vette át Európa is.”

          na, akkor most kezdd felsorolni az adott korból az arab filozófusokat. meg aztán azt is megnézheted, hogy melyik alkotott jelentőset… hol van egy Szent Tamás, hol van egy Ockham, de sorolhatom: Boëthius, Areopagita Dénes, Szent Ágoston, Canterbury Szt. Anzelm.

          “Abban az időben, amikor Európában sötét, rideg kolostorokban másolgatta egy szűk szerencsétlen köszvényes réteg a kódexeket”

          Nem hollywoodi filmekből kéne összeraknod a kórképet, mert az nem túl hiteles.

          “Kicsit utána kéne olvasni a dolgoknak, de nem feltétlenül az interneten, hanem régi könyvekben.”

          Például te ezt a sok sületlenséget hol olvastad, mert még forrást nem jelöltél meg.

        30. Kedves Oszkár!

          Olvastam Bruno fejtegetéseit és továbbra sem látom annak zsenialitását.

          Semmi olyat nem állított, ami igazolva lett (arról nem is beszélve, hogy a fentebb említett Nicolaus Cusanus már évszázadokkal megelőzte őt). Jelen tudásunk szerint a világ nem végtelen, jelen ismereteink szerint nincs univerzumok végtelenje.
          A világ, a világok végtelenjének gondolata logikailag igazolhatatlan – tehát a fejtegetése logikailag hibás.

          Galileivel kapcsolatban meg nem a tudományos állításait vontam kétségbe, csupán azt, hogy az egyház oly nagyon próbálta volna beléfojtani a szót – mint ahogy az a köztudatban él. Ezzel szemben az egyház csecsét szopva volt lehetősége tanai megírására, majd beleharapva abba a kézbe, melytől az ételt kapta a pápát (aki a barátja volt) egy együgyű félnótásnak állította be művében. A közvélekedés ellenére nem kínozták meg, nem zárták tömlöcbe – a per után tovább folytathatta kutatásait, amit Vatikán pénzelt (tehát nemhogy a tudomány ellehetetlenítésén fáradozott, hanem épp ellenkezőleg).

          Azt meg nem értem, hogy jön ide a fasizmus, meg a kommunizmus…. jobban mondva értem… ha nincsenek érvek, akkor jön a moralizálás. Csak az a baj ezzel, hogy nem lehet egy lapon emlegetni ezeket. Míg a fasizmus (ha már pontosak akarunk lenni, akkor a nácizmus) és a kommunizmus rémtettei a kor viszonyai közt is kegyetlennek számítottak, addig az inkvizició egy megfontoltabb, szabályozottabb, emberségesebb törvénykezést valósított meg, mint a korabeli világi bíróságok. Ez tény, amit te idefirkantottál meg egy rólam alkotott becsmérlő vélemény.

        31. Kedves Jeromos, már megint féligazságokkal operálsz, mint mindig. Olvass utánuk, de rendesen, ne ragadj ki mondatokat a hozzászólásokból, mert elvész a lényeg. Nem kezdek neki egyenként megcáfolni a – már elnézést – baromságaidat, mert 1. felesleges, 2. nincs semmi értelme. Hidd el, hogy egy idő után fárasztó ez az értetlenség és a szürkébe hajló sötétség.
          A féligazság nem válik mindenható igazsággá csak attól hogy hangoztatod. Mint ahogy a tehéntrágya sem lesz finom, csak mert milliónyi féreg jól él belőle. Szép napot! 🙂

        32. Kedves Assassin!

          Akkor vegyük mondatonként – bár semmi olyat nem hagytam ki, ami a lényegen bármit is változtatott volna.

          “már megint féligazságokkal operálsz, mint mindig.”

          aha… semmi indoklás, semmi konkrétum csak úgy szokásosan nagy általánosságban. ez már érv a javából.

          “Olvass utánuk, de rendesen, ne ragadj ki mondatokat a hozzászólásokból, mert elvész a lényeg.”

          semmi lényegeset nem hagytam ki, de ha mégis, kérlek jelezd hol (tudom, nem fog megtörténni).

          “Nem kezdek neki egyenként megcáfolni a – már elnézést – baromságaidat, mert 1. felesleges, 2. nincs semmi értelme.”

          namost akkor féligazság vagy baromság? egyébiránt az egyes és a kettes pont ezesetben ekvivalens… írhattad volna harmadiknak a lényegtelent, negyediknek meg mondjuk a hiábavalót – és már rögtön két kifogással többed lenne, miért nem vagy hajlandó érvelni.

          “Hidd el, hogy egy idő után fárasztó ez az értetlenség és a szürkébe hajló sötétség.”

          újabb jele az érvek hiányának – a személyeskedés.

          “A féligazság nem válik mindenható igazsággá csak attól hogy hangoztatod.”

          Ismételten: semmi konkrétum, semmi ellenérv, semmi hivatkozás, csak egy általános kijelentés. amúgy mi az a mindenható igazság?

          “Mint ahogy a tehéntrágya sem lesz finom, csak mert milliónyi féreg jól él belőle.”

          úgy látszik nem vagy tisztában e mondás jelentésével. ezt arra az esetre mondják, hogy nem biztos hogy igaz, mert sokan hisznek benne. ezesetben viszont te képviseled a férgeket, hiszen a média és egyéb világi katolikusellenes propagandát böfögöd vissza.

          “Szép napot!”

        33. Jeromos, azért ez már tényleg óvodás szint. Látom nehezedre esik a mondatok értelmezése. Még egyszer leírom:

          Ne ragadj ki mondatokat a környezetükből, mert az egyben értendő.

          Ez a módszer a mainstream média szokása, úgy látszik. te onnan szeded össze ezt a sok félhazugságot.

          Ha érv kell, hát… kapásból itt van egy a cölibátus természetellenes, csak az egyházi vagyon egyben tartását szolgáló korcs intézménye után, amit a katolikus multi több mint 1000 éve művel: a bazárral és kirakodóvásárral, amit a templomaiban művel megszegi a 2. parancsolatot. De a többi parancsolatot is mind megszegték, nem egyszer, nem kétszer. Sebaj, majd vesztek bűnbocsátó cédulákat… 😀 😀
          Nehogy megmagyarázd már, hogy én hogy értem a saját hasonlatomat. A férgek ma is jól élnek, csak nem mindenki eszi meg a trágyájukat. 🙂 Jó étvágyat Jeromos! Csak el ne csapd a hasad… 😀 😀

  6. Egy olyan felsőbbrendű lény, aki hagyja hogy az ő nevében, az ő híveit mészárolják le, az menjen a fenébe.

    1. Ha Isten minden gonoszságot megállítana, akkor ezzel az erővel kizárólag jóra képes robotokat kellett volna teremtenie, akiknek nincs szabad akarata.
      Egyébként az is érdekes, hogy általában pont nem az üldözöttek azok, akik a vádlottak padjára állítják Istent, hanem azok, akik elvileg nem is hisznek benne…

  7. Ki tudjuk mutatni a gravitáció, sugárzás, térerő mértékét.
    Ki tudjuk mutatni távoli égitesteket, galaxisokat, stb.
    Csak a ti teremtőtöket nem tudjuk.
    Egy láthatatlan, kimutathatatlan isten, és egy nem létező között nincs semmi különbség.

    1. Miért csodálkozol, ha a természet, a materiális világ vizsgálatára készített műszerek nem képesek kimutatni azt, ami a természet felett van?
      Ez kb. olyan, mintha egy mérőszalaggal akarnál súlyt mérni. Vagy ha fizikailag keresnéd egy mű szerzőjét a sorok és betűk között. Megtalálod a személyiségét a mondanivalóban, de fizikailag a papírban és a tintában nem. Ez Istennel is így van.
      Ha pedig szeretnéd megismerni a láthatatlant, rajtad múlik.

      1. Szia Thea!Igazán elbűvölő párhuzamokat írtál nagypeter0821-nek! 🙂 Tényleg szépek, és kellemesen megmosolyogtatja az embert.Noha, nagypéterünk első hozzászólásával magam is teljesen egyetértek.Mondjuk, azok számára, akiket az ISIS élve elégetett, semmilyen Isten nem tudna már jót kihozni.A legbrutálisabb körülmények között élve elégetve lenni, hát… Nincs az a Mennyország, ahol ezt a végtelenül fájdalmas élményt kikúrálhatná az ember.Mire gondolhatna közben a szerencsétlen illető? “OK, most éppen égek, ez rossz, de legalább ez egy jó kis bizonyíték arra, hogy nem vagyok robot.Hiszen szabad akaratomból kerültem az ISIS szeme elé.” Szóval, nem biztos, hogy éppen az Istent dicsőíti ilyenkor az ember, hogy még a Krisztus szenvedéseit is messze lepipáló kínokat mért rá nagy és bölcs irgalmasságban a világ okulására.

        nagypéter0821 egy kétségbeesett ember.Sem a materiális, sem a spirituális világba nem lát bele igazán.Világok között hányódik elveszetten.Ugyanis, ha valóban ismerné azokat a természettudományos hivatkozásokat amikre itt alapozni szeretne, akkor látná azok esetlegességét is.Hiszen, a természettudományok legnagyobbjai, még a legelmélyültebb ateista gondolkodók is, mindig tisztelettel beszélnek Istenről.A tudás felszínén megrekedt emberek tesznek csak konkrét kijelentéseket.A televíziós ismeretterjesztő filmek nem mellékelnek bölcsességet a műsoraikhoz.(Önmagában a doktori, a PhD fokozat sem.De azért, ez már sooookkkal esélyesebb.) A bölcs ember pedig sosem zárja el magát a lehetőségektől, és nem tesz konkrét kijelentéseket sem pozitív, sem negatív irányba.

        Egy rendkívüli gravitációs kollapszus végeredményeként bizonyos csillagok anyaga eltűnik az univerzumból egy szingularitásban a fekete lyuk belsejében.A bölcs természettudós ilyenkor ezt mondja: “Ha a fizika törvényei a szingularitásokban megsérülnek, akkor bárhol megsérülhetnek.” (Stephen Hawking: A tér és az idő természete) Ez vonatkozik az elevenen való, erőszakos elégésre is…

        1. Thea, egyébként főleg a második hozzászólásod érveire gondoltam.Azokat lopom is… 🙂

        2. Ez a poszt hihetetlen módon bevonzza ezeket a kérdéseket és fantasztikus lehetőségeket nyit meg fontos párbeszédek előtt. Pedig milyen egyszerű és rövid. Amikor megosztottam, nem gondoltam volna, hogy ilyen messzire eljut és ilyenkor hálát adok az Úrnak, hogy odavezet ilyen hírekhez (is).

        3. “Nincs az a Mennyország, ahol ezt a végtelenül fájdalmas élményt kikúrálhatná az ember.”

          Ezen kicsit megakadtam… Egy élve elégetés biztos igazán fájdalmas lehet. Nem tudom, mennyi ideig tart. De egy szülés sem egyszerű, mégis, amint túl van rajta az ember (pontosabban asszony), abban a pillanatban nem számít, mekkora kínnal jár, mert boldog, hogy együtt lehet azzal, akit szeret és régóta vágyott rá. Aki Jézusért vállalja a halált, az a szüléshez hasonlón megy át, akármilyen szörnyű halált hal (vagy nem hal).

          Olvasd el ezt, nem túl hosszú:
          http://www.hajnalcsillag.net/files/wumbrand-megkinozvakrisztusert.pdf

    2. Volt, aki azt mondta, hogy amit nem lehet szavakkal megfogalmazni, az nincs -meg nem lehet méréssel kimutatni ahogy írod:
      a zenét nem értjük ? Nincs mondanivalója ami elér az emberekhez ? A festmények, a legnagyobbak, mitől azok ? nem a festék teszi …

      Ami a lélekre bizonyíték, azt Bert Hellinger a családállításaiban használja: azóta akik művelik érzékelik “a mezőt” ami felettük lévő valóság, ahová a próféták is “felláttak” és amit mondtak/írtak az később bekövetkezett. A család- és rendszerállításban is kézzelfogható egy REND amit elér az, aki aki ebben részt vesz. Kapcsolatok gyógyulnak szinte “maguktól”, csak attól, hogy felfedezték a RENDET. De a rend nem magától lett, hanem attól a Személytől aki megalkotta.
      Alkotásaiból ismerjük meg az Istent.

    3. Viszont nem tudjuk kimutatni a gondolatot, a lelkiismeretet, a szeretetet, gyűlöletet, haragot, örömet, kívánságot, … úgy az egész lelki, érzelmi világot, ami többé teszi az életet a sima anyagcserénél ( ami már magában is elég bonyolult megoldás az energia ellátásra) vegetációnál… Ezek honnét valók? Mitől és miért jöttek létre?

      Azt se mondhatjuk, hogy ezek a gravitációtól, sugárzástól, térerőtől, stb-től függenek, vagy hogy azok hozták létre, minden meghatározott ok és indok nélkül. Ráadásul ezek a földi körülmények között igen kis eltéréssel egyenletesen oszlanak el , tehát gyakorlatilag minden érző, gondolkodó lénynek adott behatárolható helyen ugyanazt kellene gondolnia, éreznie, tennie, ha ezek határoznák meg emezeket. ( Az pedig megint egy másik kérdés , hogy akkor mitől halnak meg fizikailag az élőlények, ha csak ilyen és hasonló erők tartják őket életben, amelyek viszont nem szűnnek meg? Ráadásul nem is egy időben? …)

      Továbbá azon is érdemes gondolkodni, hogy nem biztos, hogy csak annyi a teremtés egésze, amit az emberi érzékszervek felfoghatnak. Hiszen még az általunk megismerhető anyagi, fizikai, mérhető világban is vannak az élőlények érzékelése között is különbségek ( holott az általad említett mérhető dolgok ugyanúgy hatnak rájuk…), akkor akár azt is feltételezhetjük, hogy még ezen túl vannak olyan ismeretlen területek plusz- minuszban, amelyek léteznek attól függetlenül, hogy tudjuk e mérni azokat, vagy sem…

Vélemény, hozzászólás?

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöljük.

Send this to friend