Idők jelei

Újabb torta, amit nem sütöttek meg és újabb elmarasztaló ítélet egy keresztény cukrász ellen

gay-cake

gay-cake

Forrás: The Blaze

Ismét elmarasztaló ítélet született egy keresztény cukrász ellen, aki nem volt hajlandó tortát készíteni egy meleg pár esküvőjére. Jack Phillips fellebbezést nyújtott be Colorado állam legfelsőbb bíróságánál, kitartva véleménye mellett, hogy az állam senkit sem kényszeríthet nézeteivel ellentétes üzenetek közvetítésére.

Colorado állam fellebbviteli bírósága augusztusban hozott ítéletet Jack Phillips, a Masterpiece cukrászda tulajdonosa ellen, amiért megtagadta, hogy homoszexuális témájú tortát készítsen két meleg férfi esküvőjére. A bíróság diszkriminációnak minősítette Jack döntését és úgy döntött, hogy nem hivatkozhat hitére döntésének alátámasztására.

A fellebbviteli bíróság ezzel helybenhagyta Colorado állam polgárjogi bizottságának 2014-es döntését, ami arra utasította a cukrászt, hogy készítsen tortát azonos neműek közötti esküvőkre és kötelezte, hogy alkalmazottai ?újra-oktatáson? (mondhatnánk átnevelésen) vegyenek részt, amelynek betartásáról két éven keresztül jelentenie kell a hatóságoknak.

Jack ügyvédje elmondta, azért fordultak a legfelsőbb bírósághoz, hogy a vallásszabadság alapján kivételt tegyenek nem csupán Jack, hanem minden hasonló esetben.

?A lehetőség, hogy összhangban élhessünk és dolgozhassunk saját hitünkkel, az Egyesült Államok egyik alappillére,? nyilatkozta Jeremy Tedesco ügyvéd egy sajtóközleményben.

?Jack egyszerűen élt állampolgári szabadságjogával és visszautasította, hogy művészi képességeit egy olyan üzenet népszerűsítésére használja, amivel nem ért egyet.?

Tedesco reméli, hogy a bíróság a cégtulajdonosok szabadságának védelme mellett fog dönteni, hogy ?nemcsak privát életükben, de hivatásukban is szabadon követhessék elveiket és senki se kényszeríthesse őket arra, hogy csak ezeket az elveket megszegve tudjanak megélni?.

Jack Phillips gondjai 2012-ben kezdődtek, amikor visszautasította Charlie Craig és David Mullins megrendelését egy esküvői torta elkészítésére.

?A párbeszéd körülbelül 30 másodpercig tartott. Phillips udvariasan elmagyarázta, hogy szívesen készít bármilyen cukrászterméket a két férfi számára, de nem süthet olyan tortát, ami az azonos neműek közötti kapcsolatot ünnepli, mert az ellenkezik a hitével,? áll a sajtóközleményben.

A cukrász ellen akkor indult jogi eljárás, miután a pár panaszt tett Colorado állam polgárjogi bizottságánál, a torta elkészítésének megtagadásáért. A két férfit jelenleg az ACLU (American Civil Liberties Union) képviseli.

A bizottság diszkrimináció vádjában találta vétkesnek Phillipset, így az őt képviselő Szabadságvédelmi Szövetség fellebbezést nyújtott be Colorado állam fellebbviteli bíróságához.

A szövetség a bíróság tudomására hozta, hogy Diann Rice, a helyi bizottság egyik tagja a ?rabszolgatartók és a holokauszt elkövetőinek hozzáállásához hasonlította? a cukrász véleményét.

A szövetség a következő kijelentéseket idézte a tisztviselőtől, amelyek egy 2014. július 25-i meghallgatáson hangzottak el:

?Szeretném megismételni, ami az előző ülésen elhangzott részünkről [Jack Phillipset illetően]. A vallásszabadságot és a vallást számtalanszor használták a diszkrimináció felmentésére a történelem során, legyen az éppen a rabszolgaság vagy a holokauszt.

Több száz olyan helyzetet tudunk felhozni, amelyben a vallásszabadságot a diszkrimináció igazolására használták. Számomra ez a legmegvetendőbb retorika, amit valaki használhat. A vallást használni mások bántására.?

Phillips és ügyvédei kitartanak amellett, hogy a cukrász csupán egy olyan tortát nem akart elkészíteni, ami sérti keresztény hitét és ugyanúgy megtagadná, hogy család- vagy hazaellenes, ateista, rasszista, gyűlöletkeltő vagy profán üzeneteket helyezzen el termékein.

Az eset óta Jack nem vállalja esküvői torták készítését, hogy megakadályozza további bírságok kiszabását.

Az előző eset:

Oregon állam nyilatkozattételi tilalmat rendelt el a keresztény házaspár számára a meleg esküvő ügyében: nem beszélhetnek a hitükről

Előző posztKövetkező poszt

43 hozzászólás

  1. Szerintem – bar lehet tevedek -, ha ezt a website-ot Amerikaban futtatnatok, akkor lehet, hogy mar ezert is targyalas es borton jarna :DDD

  2. Ez a dolog ugy nez ki, hogy a mai vilagban mar a “satanistak” mondjak meg a keresztenyeknek, hogy a keresztenyek MIT kotelesek csinalni, miben kotelesek hinni. Ha a kereszteny nem hajlando abban hinni, amit neki lediktalnak a hitetlenek, akkor azonnal antiszocialisnak es koztorvenyes bunozonek van tekintve es birosagra kerul a dolog. Fura ez az amerika. Azert, ha mondjuk Magyarorszagon egy hivo cukrasz nem lenne hajlando egy homokszexualisnak ilyen fajta tortat kesziteni, akkor nem biztos, hogy azonnal bortonbe jutna. Amerikat anno a Bibliai Torvenyekre alapozva alapitottak meg :)) Ez lett belole. Kotelezo erkolcstelennek lenni, amugy mesz a bortonbe:)))))) Jon meg ennel rosszabb is rank keresztenyekre szerintem,

    1. Camerlengo!
      Az igazi pokol ezután jön még. Egyetértek veled és egészen nagy léptekkel. Már minden össze van kuszálva átláthatatlan szálakkal, mégis érezzük, nagy játszma folyik a fejünk felett a saját fejünkkel játszanak. Ez nem emberi.

  3. sziasztok
    Szerintem sok keresztény aki azt mondja, hogy nem a bűnös személyt kell nézni hanem a benne lévő bűnt, az téved, mert a kettő összetartozik.
    A bűnös állapotban lévő ember azért bűnös, mert benne lakozik, vagy megcselekedte a bűnt és ez Isten igazságosságát nem befolyásolja, hogy Ő nem a személyt nézi. Egyrészt a személynek kell megbánást tanúsítania az elkövetett bűnnel kapcsolatban, Istenhez fordulni elfogadni Jézus Krisztus Vére által kifizetett váltságdíjat és akkor szabadulhat fel az ember a bűnös élete vagy állapota alól.
    Másik, hogy az özönvízkor Isten elpusztította a bűnös, gonoszsággal teli emberiséget, söt még az állatok nagy részét is.
    Tehát nem kímélte meg az embert sem, akit teremtett és nem csak a bűneiket, gonoszságaikat nézte, hanem magát az embert is hiszen a kettő összetartozik. A gonosszá váló embereket is elpusztította a gonoszságukkal egy-bűneikkel együtt.Más kérdés, hogy ez után újra ahogy szaporodott az enberiség, újra szaporodott a bűn tovább.
    Vagy sodoma és gomora esetén sem mondta azt, hogy hát nem az embert nézem, hanem az ő bűneiket és az embereknek megkegyelmezek.
    Ugyan így lesz az Úr haragjának napjaiban is, ezt tudjuk a jelenések könyvéből.
    Nekünk is így kell látnunk a dolgokat, ahogy Isten látta és cselekedett és cselekedni fog a jövőben is.
    Ki kell mondani, hogy igen is a homoszexuális bűnben élő emberek ugyan úgy bűnös emberek, mint pl. a házasságtörést elkövetők vagy más Isten törvényeit, akaratát áthágó emberek. Az ő döntésük következménye az örök kárhozat ha nem fordulnak vissza Istenhez és nem cselekszik az Ő akaratát.
    Az a duma része, hogy ez egy betegség stb…
    Ők ugyan úgy akarati döntést hoztak a nemi életükkel kapcsolatban mint, aki házasságtörést követ el, vagy bár mi mást tesz Isten akaratával szemben.
    Nem lehet kimagyarázni semmi indokkal a homoszexualitás elfogadását ill. tolerálását.
    Szembesíteni kell ezeket az embereket bűneikkel és következményeivel valamint meg kell mutatni nekik hogy Jézus Krisztus az út az igazság és az élet. Ő általa tudnak szabaddá válni bűneiktől.

    1. Szerintem több van ebben mint az “egy bűn sok közül”. Talán a napokban lesz időm utána nézni néhány statisztikának.
      Addig maradjunk a Bibliánál.
      1 Móz. 19:4
      Lefekvésök előtt a város férfiai, Sodoma férfiai körűlvevék a házat, ifja, örege, mind az egész község egytől egyig.
      És szólíták Lótot, mondván néki: Hol vannak a férfiak, a kik te hozzád jövének az éjjel? Hozd ki azokat mi hozzánk, hadd ismerjük őket.
      És kiméne Lót ő hozzájok az ajtó eleibe, és bezárá maga után az ajtót.
      És monda: Kérlek atyámfiai, ne cselekedjetek gonoszságot.
      Imé van énnékem két leányom, a kik még nem ismertek férfiat, kihozom azokat ti hozzátok, és cselekedjetek velök a mint néktek tetszik, csakhogy ezekkel az emberekkel ne csináljatok semmit, mivelhogy az én hajlékom árnyéka alá jöttenek.
      Azok pedig mondának: Eredj el innen. Ismét mondának: Ez egy maga nálunk a jövevény s ő szabja a törvényt? Majd gonoszbul cselekszünk veled, hogy nem azokkal. És reá rohanának a férfiúra, Lótra, felette igen, és azon valának, hogy betörik az ajtót.
      De kinyújták azok a férfiak kezeiket, és bevonák Lótot magokhoz a házba és bezárák az ajtót.”

      És most figyeljetek!

      1 Móz. 19:11
      “Az embereket pedig, kik a ház ajtaja előtt valának, vaksággal verék meg kicsinytől nagyig, annyira, hogy elfáradának az ajtó keresésében”

      Micsodaaaa? Hirtelen megvakítják őket, azaz gyerekektől öregekig mind megvakulnak, de azok ugyanolyan erőszakosan mind azelőtt, ha nem még erőszakosabban, továbbra is be akarnak jutni a házba. Ezt egyszerűen hihetetlen.
      Megmagyarázná ezt nekem valaki?

      1. Az a helyzet,hogy minél több a szabály,amit ember alkotott,annál több a bűn.Arra kellene rá jönni,hogy minél többen megtérjenek,Krisztusban újjászülessenek,és gyűlöljék a sátánt,és a bűnt,és tényleg úgy élni,ahogyan Isten eredetileg megteremtette az embert.Addig valami mindig volna,amitől a rend felborulna.A másik,hogy attól,hogy egy másik emberre,nemzetre rosszat gondolunk,az annál rosszabbá válik,mert ahogy a bibliában is írva van,az átok fog emberre,nemzetre egyaránt,vagyis egymásra hatással vagyunk,mi emberek.Azt kellene szem előtt tartani,hogy úgy éljünk,ahogy Isten eredetileg megteremtette az embert a sátán beavatkozása előtt.
        Önzetlenség,szeretet,alázatosság,Istenben és a Mi Urunk Jézus Krisztusban való hit által.

    2. Áldás és Békesség, Lacika71,

      “A kettő összetartozik”. Ez kulccszó, állításodban is, de abban is, hogy kis tévedést látok benne.
      A kalapács is összetartozik, mégis fából van a nyele és vasból a feje. Így egynek tekinthetjük. Egy kalapács, egy szerszám, használatra. Ha viszont tűzbe veted, akkor csak a nyele ég el, a feje nem. Ha nagyon forró tűzbe, akkor persze a feje is elolvad, sőt, eléghet. A kalapács nem rendelkezik szabad akarattal, de az ember Isten kegyelméből igen.
      A bűnös ember csak annyira tartozik össze a bűnnel, mint a kalapács feje a nyelével, azzal a különbséggel, hogy nem csupán kívülről erőltették, hanem önnön maga kapaszkodik a bűnbe, így érzi teljesnek magát.
      Az ember eredendően bűntelennek teremtetett, az első tévedés terheit cipeli utána minden nemzedék, majd jó néhány emberöltő óta a kegyelem mikéntje is megjelent – nem részletezem, látom, hogy ismered. Valóban, a bűnbe kapaszkodó embert így kell a szabadulás irányába terelni.

      Ha viszont azt állítjuk, hogy hogy a bűnös személy nem különbözik a benne lévő bűntől – ha jól értem, amit írtál – akkor ugyan mi vezetne arra, hogy szabadulást kapjon, arra vezessük (szembesítsük tévedésével), ha úgysem válnak szét a gondolatmenet alapján?
      Nem csupán Krisztus Jézus tanított meg engem arra, hogy a bűnös ember igenis külön van a bűnétől, csupán kapaszkodik bele, hanem az Atyám is kijelentette, hogy az eltöröltetést nem az embernek szánja, hanem a bűnnek. Csak az részesül az eltöröltetésből, aki önmaga választja azt. Ha az ember azonos lenne a tévedéséből benne lakozó bűnnel, akkor az is eltöröltetnék – szabad akarat ide vagy oda.
      Ezek alapján gondolom ezt (elnézést, ha hosszú, egyszerűen nem tudtam kivágni belőle semmit):
      “Jézus pedig elméne az Olajfák hegyére.
      Jó reggel azonban ismét ott vala a templomban, és az egész nép hozzá méne; és leülvén, tanítja vala őket.
      Az írástudók és a farizeusok pedig egy asszonyt vivének hozzá, akit házasságtörésen kaptak vala, és a középre állítván azt,
      Mondának néki: Mester, ez az asszony tetten kapatott, mint házasságtörő.
      A törvényben pedig megparancsolta nékünk Mózes, hogy az ilyenek köveztessenek meg: te azért mit mondasz?
      Ezt pedig azért mondák, hogy megkísértsék őt, hogy legyen őt mivel vádolniok. Jézus pedig lehajolván, az ujjával ír vala a földre.
      De mikor szorgalmazva kérdezék őt, felegyenesedve monda nékik: Aki közületek nem bűnös, az vesse rá először a követ.
      És újra lehajolván, írt vala a földre.
      Azok pedig ezt hallván és a lelkiismeret által vádoltatván, egymásután kimenének a vénektől kezdve mind az utolsóig; és egyedül Jézus maradt vala és az asszony a középen állva.
      Mikor pedig Jézus felegyenesedék és senkit sem láta az asszonyon kívül, monda néki: Asszony, hol vannak azok a te vádlóid? Senki sem kárhoztatott-é téged?
      Az pedig monda: Senki, Uram! Jézus pedig monda néki: Én sem kárhoztatlak: eredj el és többé ne vétkezzél!” János 8:1-11
      illetve:

      “Mikor pedig eljő az embernek Fia az ő dicsőségében, és ő vele mind a szent angyalok, akkor beül majd az ő dicsőségének királyiszékébe.
      És elébe gyűjtetnek mind a népek, és elválasztja őket egymástól, miként a pásztor elválasztja a juhokat a kecskéktől.
      És a juhokat jobb keze felől, a kecskéket pedig bal keze felől állítja.
      Akkor ezt mondja a király a jobb keze felől állóknak: Jertek, én Atyámnak áldottai, örököljétek ez országot, amely számotokra készíttetett a világ megalapítása óta.
      Mert éheztem, és ennem adtatok; szomjúhoztam, és innom adtatok; jövevény voltam, és befogadtatok engem;
      Mezítelen voltam, és megruháztatok; beteg voltam, és meglátogattatok; fogoly voltam, és eljöttetek hozzám.
      Akkor felelnek majd néki az igazak, mondván: Uram, mikor láttuk, hogy éheztél, és tápláltunk volna? vagy szomjúhoztál, és innod adtunk volna?
      És mikor láttuk, hogy jövevény voltál, és befogadtunk volna? vagy mezítelen voltál, és felruháztunk volna?
      Mikor láttuk, hogy beteg vagy fogoly voltál, és hozzád mentünk volna?
      És felelvén a király, azt mondja majd nékik: Bizony mondom néktek, amennyiben megcselekedtétek egygyel az én legkisebb atyámfiai közül, én velem cselekedtétek meg.
      Akkor szól majd az ő bal keze felől állókhoz is: Távozzatok tőlem, ti átkozottak, az örök tűzre, amely az ördögnek és az ő angyalainak készíttetett.
      Mert éheztem, és nem adtatok ennem; szomjúhoztam, és nem adtatok innom;
      Jövevény voltam, és nem fogadtatok be engem; mezítelen voltam, és nem ruháztatok meg engem; beteg és fogoly voltam, és nem látogattatok meg engem.
      Akkor ezek is felelnek majd néki, mondván: Uram, mikor láttuk, hogy éheztél, vagy szomjúhoztál, vagy hogy jövevény, vagy mezítelen, vagy beteg, vagy fogoly voltál, és nem szolgáltunk volna néked?
      Akkor felel majd nékik, mondván: Bizony mondom néktek, amennyiben nem cselekedtétek meg egygyel eme legkisebbek közül, én velem sem cselekedtétek meg.
      És ezek elmennek majd az örök gyötrelemre; az igazak pedig az örök életre.”
      Máté 26:31-46
      Atyám nem mondta, hogy nekünk készítette az örök gyötrelmet, Krisztus Jézus pedig nem adhatna megváltást a bűnök alól, ha összetartoznánk azokkal. Tévedésből, elhitetésből, hogy stílusos legyek megragadtuk azokat (fontos: nem a bűn ragad meg minket, hanem mi azt, éppen ezért:), de el is tudjuk engedni, ehhez van szabad akaratunk. Hogy urat válasszunk, olyant, aki megszabadít, ha nem ragaszkodunk bűnös cselekedeteinkhez.
      Hiba azt gondolni, hogy elég tudnom, hogy Krisztus megszabadít a bűneimtől, illetve elég ezt kijelenteni, imádkozva.
      Meg is kell cselekedni az Atya akaratát.

  4. Kedves Lenin, nincs idom csak egy ilyen rovid es direkt kerdesre. Az szeretnem megkerdezi toled, hogy te meleg vagy?

    1. Kedves Adrian!Nem vagyok meleg. 🙂 Én helyből vagyok ilyen szédült.Nem kell nekifutnom. 😀

    2. Adrian,

      én viszont igen – noha a szó Krisztusi illetve fizikai értelmében. 🙂
      A 36° az 36°, na, ez a fizikai.
      Igyekszem kerülni ezt a jelzőt, mert összezavar, kétértelművé tesz egy szót, és ezáltal beszédhelyzeteket is. Nem kell okkult jelentés egy szónak szerintem. Van rá latinból eredeztetett, és lefordított jelző pl. homoszexuális, vagy ferdehajlamú. (Abuzus viselkedésű, amiből a pejoratív jelző is származik, ha jól tudom).
      Ha a meleg szót a ferdehajlamúval azonosítom, akkor összezavarom az értelmét ennek is:
      “A Laodiceabeli gyülekezet angyalának is írd meg: Ezt mondja az Ámen, a hű és igaz bizonyság, az Isten teremtésének kezdete:
      Tudom a te dolgaidat, hogy te sem hideg nem vagy, sem hév; vajha hideg volnál, vagy hév.
      Így mivel lágymeleg vagy, sem hideg, sem hév, kivetlek téged az én számból.” Jelenések 3:15-16
      ezen vers alapján nekem melegnek kell lennem (hév), sem lágymelegnek (langyos) sem hidegnek.
      (Mondjuk ezen vers is megérne egy jó hosszú beszélgetést, vajon miért jobb a hideg-szívű a langy-szívűnél, ugye…)

      1. Kedves Pál!Néha vannak az embernek olyan barátai,hogy már ellenségekre nincs is szüksége.Mert ezek a “barátok” maradéktalanul betöltik ezt a szerepet – ez esetben ők a langymelegek.
        Aztán,ha valaki őszinte veled,még nem jelenti azt,hogy mindig csupa jót fog mondani rólad.Negatív kritikája ugyan jég hidegnek hat,de amennyiben részéről mindaz igaz és őszinte állítás,akkor egyben forró módon építő jellegű is.Kissé más értelmezés szerint,a becsületes ellenfél bizonyos értelemben forró is,meg hideg is.Támadni fog,ezért hideg,de sosem hátulról,ezért forró is egyben.

        “Ha válaszúthoz érsz,jobb egy őszinte ellenség,mint egy *jó barát*,aki holnapra elhagy.” (Korál)
        Kissé otthonosabban fogalmazva: “Ez a nép szájával közelget hozzám,és ajkával tisztel engemet; szíve pedig távol van tőlem.” (Máté15:8) Továbbá,amiről már itt szó is volt: szerintem minden olyan tett,ami nincsen hitből az langyos tett. (Rómabeliekhez14:23) Minden,ami nincs hitből,az paráznaság.A paráznaság hűtlenség.Következésképpen, a hűtlenség a legalapvetőbb langymeleg emberi tulajdonság.(Gondolom sejted,hogy miért a hűtlenség fogalmánál kötöttem ki.)
        Mindez csupán az én véleményem erről a dologról.Nálam a “félszívűség” jelenti a langymeleget.Avagy,ahogy Yoda mester mondta: “Tedd vagy ne tedd,de sohase próbáld!” :))))))))

      2. Kedves Adrian!

        Abban a korban amikor a “levél” íródott Laodíciában hatalmas kővezetéket építettek és a messzi hegyekből a város lakásaihoz azokon keresztül érkezett a forrásból a friss ivóvíz. Miközben a nap felmelegítette sajnos ivóvízként az azonnali fogyasztás élvezhetetlen volt. fürdésre viszont hideg volt.
        Tehát a korabeli kényelem árnyoldalaira utaltak ebben a leírt szakaszban.
        Amint ezt elvonatkoztatod jelenlegi korszakunkra máris a tiszta világos üzenethez közel kerülsz. Úgy legyen.
        Ildikó

        1. Kedves Kő Pál!Eszembe jutott még a fentiek kiegészítéséül: “… mert aki kételkedik,hasonlatos a tenger habjához,amelyet a szél hajt és ide s tova hány.Mert ne vélje az ilyen ember,hogy kaphat valamit az Úrtól.A kétszínű,a minden útjában állhatatlan ember.” (Jakab 1:6-8)
          Langymelegség = kételkedés.
          Két-ség;
          ide-oda hányódni a hullámok között;
          sem hidegnek,sem forrónak lenni,hanem mind a kettőnek egyszerre…

          (Ezek után meg talán jobb,ha elgondolkodom róla magamban,hogy miért is jutott eszembe ennyi minden a kételkedésről… Talán néha túlkompenzálok dogokat.Az a bátorító gondolat jutott eszembe,hogy nem az a hit embere,akiben sosem merülnek fel kétségek.Néha évődik az ember dolgokon.Nem baj…)

      3. Köszönöm mindegyikőtöknek!

        Azt hiszem ilyen az, amikor a szeleteinket elkezdjük összeadni…

  5. Én a főnök helyében azt mondtam volna, a kedves vásárlónak, hogy nem tudom elvállalni mert sok a megrendelésem.
    Ezzel az egy mondattal elkerülte volna a további kellemetlenséget és nem sértette volna meg az ügyfelet sem szerintem.

    1. Viszont hazudott volna, és bizonyságot se tett volna a Krisztusba, és Istenbe vetett hitéről. A fenevad bélyegét is így fogják sokan felvenni… Hogy a kellemetlenségeket elkerüljék, amely a Jézusról, és az Isten beszédéről való bizonyságtétellel jár.

  6. Alábbi megjegyzésem csak némileg kapcsolódik a cikkhez.
    Lehet,hogy néhányatok megint rózsaszínkedéssel vagy túlzott liberalizmussal vádol engem.Mindegy…
    A homoszexuális ember nem tartja be a Törvényt.Ez világos.De ez csupán egyetlen módja a Törvény be nem tartásának.Senki sem tartja be maradéktalanul a Törvényt.Vagyis,semennyire sem.Nekem van egy-két homoszexuális ismerősöm,akiket ez irányú érdeklődésük miatt soha nem fogok és nem is akarok megérteni,de más,emberi vonatkozásukban viszont szeretnék a sáros lábnyomukig felérni.Nem mellesleg,Freud óta tudjuk,hogy a szerelem mennyire félreértelmezett valójában az emberi társadalomban.Ez igaz… De még sem Freudnak van igaza.Hanem a Bibliának,ami a szerelemmel Istenre,pontosabban Jézusra és ránk utal.Amennyiben pedig Jézus valóban a keresztények Istene,szabadságukon semmi sem tud csorbát ejteni.Mármint,a keresztényi szabadságon.Miféle szabadság az,ami korlátozható???
    A merő pornográfia meg valóban káros,szerintem.Akár heteroszexuális,akár homoszexuális.És itt nem az erotikáról beszélek.Mert az erotika maga az élet.A merő,a semmi célt sem szolgáló pornográfiáról beszéltem,mint abszolút céltévesztésről.Sajnos ennek babiloni özönét éljük,és ez a legborzasztóbb.Az a legborzasztóbb,hogy összemosták a heteroszexuálisat a homoszexuálissal.Az a nagyon káros,hogy annyira leépítik az emberi egészséget,hogy már lassan nem tudnak generációk különbséget tenni a heteroszexuális és a homoszexuális között.Azt akarom mondani,hogy a homoszexualitás szerintem önmagában nem elítélendő,hanem csak az a törekvés,ami mindenki számára ezt választható alternatívává akarja tenni,ne adj’ Isten kötelezővé…

    1. Szia Lenin!
      Abban teljesen igazad van, hogy Isten szemében a bűn az bűn, függetlenül attól, hogy éppen a homoszexualitásról vagy a büszkeségről van szó, illetve a Máté 23-ból tudjuk, hogy a vallásos önhittség és képmutatás az egyetlen olyan bűn, ami a számunkra átadott Igében haragot váltott ki Jézusból.
      A különbség abban áll, hogy a homoszexualitást bűnnek tartja-e valaki. Mert amennyiben nem, akkor nem is térhet meg belőle. Én egy percig sem gondolom, hogy tökéletes vagyok, hiszen egyedül Jézus az, de a hibáimat, bűneimet nem nevezem jónak és nem gondolom, hogy nem kell leküzdenem őket. A küzdelem persze nem a legjobb kifejezés, hiszen éppen Jézus az, aki legyőzi őket, nem én.
      “Mert Isten az, a ki munkálja bennetek mind az akarást, mind a munkálást jó kedvéből.” Filippi 2:13

      Szabados Ádám nagyon találóan fogalmazta meg a hozzáállásbeli különbséget a parázna asszony esetén keresztül:

      “Ekkor odavezettek az írástudók és a farizeusok egy férfit, akit homoszexuális tevékenységen értek, középre állították, és így szóltak Jézushoz: ?Mester, ezt a férfit homoszexuális aktus közben tetten érték. Mózes azt parancsolta nekünk a törvényben, hogy kövezzük meg az ilyeneket. Hát te mit mondasz?? Ezt azért mondták, hogy próbára tegyék, és legyen mivel vádolniuk őt. Jézus pedig lehajolt, és ujjával írt a földre. Amikor továbbra is faggatták, felegyenesedett, és ezt mondta nekik: ?Aki bűntelen közületek, az vessen rá először követ.? És lehajolva tovább írt a földre. Azok pedig ezt hallva, egymás után kimentek, kezdve a véneken, és egyedül ő meg a férfi maradt ott a középen. Mikor pedig Jézus felegyenesedett, és senkit sem látott a férfin kívül, így szólt hozzá: ?Hol vannak a vádlóid? Senki sem ítélt el téged?? Ő így felelt: ?Senki, Uram.? Jézus pedig ezt mondta neki: ?Én sem ítéllek el téged, menj el, és folytasd azt, amit eddig, hiszen nem vétkeztél!?

      És a szent angyalok a mennyben azt mondták: ?Mi van?!?

        1. Kedves Thea!Igazság szerint a történet akár Jézus ezen szavaival is befejeződhetett volna.Naná,hogy nem véletlen,hogy nem így történt!Vannak olyan emberek,akik számára a homoszexuális érintkezés nem jelent bűnt.Semmilyen értelemben.A paráznaságot azonban SENKI sem úszhatja meg lelki problémák nélkül.Ahogy Koe Paal barátunk ezt lerövidítve a hűtlenségben foglalta össze.Mármint a paráznaság fogalmát.Minden hűtlen,hitehagyó ember elsősorban saját magával szemben válik paráznává.Nem az a gond,ha valaki folytatja ezt a más emberek számára teljesen felfoghatatlan szexuális tevékenységét,hanem az ezzel járó bűntudat.A bűntudatot ugyan el lehet nyomni,de attól azért az még ott van.Megtérése után is cselekedhet továbbra is ugyanúgy valaki,mert nem a cselekedeteivel,hanem a paráznaságával kell leállnia.”…semmi sem tisztátalan önmagában; hanem bármi annak tisztátalan,aki tisztátalannak tartja.”(Rómabeliekhez 14:14)
          A szóban forgó parázna nőt senki sem vádolta többé.De ez nem is számít.A lényeg,hogy Jézus nem vádolta.Márpedig,ha egyszer Jézus valakinek megbocsájt,az visszavonhatatlan. “Mit is tehát?Vétkezzünk-é mivelhogy nem vagyunk törvény alatt,hanem kegyelem alatt?Távol legyen.”(Róm.6:15) “Kerüljétek a paráznaságot.Minden bűn,amit az ember cselekszik, a testen kívül van,de aki paráználkodik,a maga teste ellen vétkezik.”(1Korintusz 6:18)
          A hitehagyás,az árulás és Paal szavával élve a hűtlenség mindig lelkiismeret furdalást von maga után.A frusztrációban pedig nincsen szeretet.Aki frusztrációján túllép,az teljesebbé tud válni a szeretetben.Akinek Jézus megbocsájtott,az jobban teszi,ha önmagának is megbocsájt.Aki pedig önmagának megbocsájtott,az nagyobb mértékben képes felhagyni paráználkodásával.Aki önmagának megbocsájtott,miért hagyna fel olyan tevékenységével,ami nem paráznaság?Hozzáállás,az az hit kérdése az egész. “Ami pedig hitből nincs,bűn az.”(Róm.14:23)

          Amikor a homoszexualitás magamutogatóvá válik,akkor az már nem homoszexualitás kérdése.A melegfelvonulások így sosem az elmélyült hitnek és a széles szabadságnak a jele,hanem az elvetemült kétségeké és a csúszó-mászó szolgaságé.Ugyanez vonatkozik a heteroszexualitásra.Nem kell messzire mennünk,valószínűleg csak az első lepusztult reklámig… Szabadságunkat és hitünket mások orra alá dörgölni,az már eleve nem hit és nem is szabadság.(Rómabeliek 14. fejezet) Akármilyen szexuális beállítottságról is legyen szó.

          Na,szóval! 🙂

          A HAMIS HETERO- / HOMOSZESZUÁLIS PARADIGMA – A SZABADSÁG VÉGE,VAGY A SZABADSÁG ELŐSZOBÁJA? :))))))

        2. Ez nagyon szép gondolat: “A küzdelem persze nem a legjobb kifejezés,hiszen éppen Jézus az,aki legyőzi őket,nem én. *Mert Isten az,aki munkálja bennetek mind az akarást,mind a munkálást jó kedvéből.* Filippi 2:13”

        3. Engem el szokott gondolkodtatni ez a küzdelem dolog.Nehézséget,mondhatni küzdelmet jelent efelett dűlőre jutnom.Ezért örülök ennek a megjegyzésednek,kedves Thea.Hozott egy új lehetőséget az eszköztáramba,méghozzá az idézett bibliai verset illetően.Ugyanis ez eddig elkerülte a figyelmemet.Vagy csak már elfelejtettem.Mert persze ismerni ismertem a verset.

          Rengetegféle küzdelmünk adódik ezen a világon.Másról sem szól az életünk,mint hogy küzdünk,küzdünk,küzdünk… Ezen vers szerint azonban akkor nem élünk helyesen?Micsoda kérdés..! 🙂 Persze,hogy nem!De vajon miért?Gondolom,mert fel sem ismerve az igazi ellenségünket,nem jól választjuk meg azt.
          Azonban egészen biztosan mindannyian kerülünk olyan lelkiállapotba,amikor véget érnek a küzdelmeink,és lám,még sem vagyunk halottak.Nem tart persze olyan hosszú ideig az effajta állapot… Talán valóban mindenki megél ilyen helyzeteket,de valami többletet szerintem csak azok számára hoz,akik képesek fel is ismerni ezt a fajta benső békét.(Az idők benső békéjének a jeleit… 🙂 Az idők jelei ugyanis sosem függetlenek tőlünk,ahogy az a videó is bizonyítja,amit az abortuszklinikáról szóló cikkedben osztottál meg egy hozzászólásodban.)Azt hiszem,Jézushoz kötve lehet mindezt legteljesebben felismerni.

          Sajnos nagyon nincs most módom tovább fejtegetni ezen hangosan való gondolkodásomat.De valamikor még visszatérek rá.Végül is az egész világ másról sem szól,minthogy eszközöket ajánl csatáink megvívásához.Amennyiben meg nem ismerjük fel ellenségünket,még képesek vagyunk tőle elfogadni a felajánlott fegyvert.Az meg biztos,hogy visszafelé sül el.Van is egy csomó háború a világon…

          A szóban forgó link: https://www.youtube.com/watch?v=7y2KsU_dhwI&feature=youtu.be

      1. Le vagyok döbbenve Thea és még mindig nem tértem magamhoz.
        Honnan az ördögből veszi a bátorságot egy magát kereszténynek mondó ember, és itt ki hangsúlyoznám, akármilyen célból is(!), arra hogy saját szája íze szerint, átírjon egy bibliai történetet, arra hogy olyan szavakat adjon Jézus szájában, amilyenek Ő sosem mondott illetve sosem cselekedet? Nagyon szomorú, hogy nem, hogy nem látod ennek a dolognak a súlyosságát, hanem ráadásul még helyeseled is. 🙁

        1. Szia Adrián!

          Szabados Ádám, aki egyébként egy konzervatív keresztény és teológus, azt próbálta érzékeltetni a történet parafrázisával, hogy mennyire abszurd hozzáállás Krisztus megbocsátására hivatkozni, amikor valaki azt gondolja, hogy az érintett tett nem is bűn. Semmi kivetnivalót nem látok benne. Az Ige azért van (egyebek mellett), hogy az életünkre alkalmazzuk. Szerintem félreértetted a lelkületét.

          Egy másik példával élve, amikor arról akarok beszélni, hogy a megváltás hit által van, a János 3:36-ot így használhatom hasonló módon.
          “Aki hisz a Fiúban és sohasem követ el bűnt, örök élete van?”

          Mindenki számára világos, hogy nem az Igét próbálom átírni, hanem azt illusztrálni, hogy a megváltás nincs egyéb feltételekhez kötve.

          Amikor valaki nem ismeri az Igét, nyilván a Biblia ott van kinyitva előttünk, hogy lássa a különbséget.

        2. Adrian, Ádám éppen sarkította azt a kérdést, amit előbb több poszton keresztül vitattuk/beszéltük. Végül nem bírta tovább, és ezt a magától értetődő helyzetet költötte, hiszen MINDENKI TUDJA hogy az Úr Jézus ilyet nem mondott volna 🙂

          Érdemes elgondolkodni, mi is a humor: elviselhetetlenül ellentmondó állítások hangzanak el, egyszerre, és nem tudunk mást csinálni, mint – önkéntelenül – elnevetni magunkat 😀 … mondd, Te mikor és min nevetsz kedves Adrian?

        3. Mondod Szabados Ádám konzervatív keresztény és teológus.

          “DIVINITY: Beköszöntő
          1. Miért indítok saját honlapot?” (Szabados Ádám írja)

          “Két fő célom van vele. Egyrészt kedvem van írni (talán belső indíttatásnak is nevezném), és egy saját honlap kiváló lehetőséget ad arra, hogy rendszeresen és szabadon azt írjam le, ami éppen fontos vagy érdekes a számomra. Ha egy cikk szerkesztők kezén is átmegy, az természetesen nagyobb hitelességet kölcsönöz az írásnak, de régóta kedvem volt ahhoz is, hogy gyakrabban, és a magam szempontjai szerint írhassam le mindazt, amit Istenről, a világról, a keresztény életről gondolok. A blog forma ezt a szabadságot biztosítja, ráadásul a kommenteken keresztül visszajelzéseket is kapok, melyek segíthetnek a további gondolkodásban, a világban való ügyesebb eligazodásban, vagy akár a tévedéseim felismerésében. Az a tervem, hogy hetente többször is megírom a véleményemet teológiáról, spiritualitásról, kultúráról.

          A másik célom egy új honlappal az, hogy egy helyen elérhetővé tegyem az elmúlt években különböző alkalomból és céllal született írásaimat. Ezek egy blogbejegyzésnél általában hosszabb lélegzetvételű esszék, tanulmányok, vázlatok, de nem valószínű hogy valamikor is nyomtatott formában megjelennek. Egy részük eddig is elérhető volt a veszprémi Evangéliumi Keresztény Gyülekezet honlapján, néhány írásom az interneten is keringett, de talán jobb helyük lesz mostantól egy új, önálló honlapon. Azt remélem, hogy a meglévő írások fokozatosan további anyagokkal is bővülnek majd.

          2. Miért Divinity a honlap címe?

          Megtapasztaltam, hogy a névadás az egyik legnehezebb feladat. Vagy megálmodja az ember, és szinte egy pillanatban születik a honlap ötletével, vagy nem, és akkor magyarázni kell. Ennek a honlapnak nem álmodtam meg a címét, de megszerettem. Mindenképpen akartam címet adni a honlapnak, mert ez nem klasszikus értelemben vett személyes blog: nem fogok képeket feltenni a gyerekeimről és az autónkról, a blogbejegyzések nem az én életemről fognak szólni. A feleségem, a fiaim, a gyülekezetem nagyon fontos szerepet játszanak az életemben, nyilván a gondolkozásom formálódásában is, de ebben a blogban a teológiáról, a spiritualitásról és a kultúráról szeretném elmondani a gondolataimat. Ezért kellett egy név a honlapnak.

          Hosszú vajúdás után döntöttem a Divinity név mellett. Az angol Divinity szó Istenséget, valamint teológiát, hittudományt jelent, de magában hordozza az istenes élet mellékjelentését is. Ez a név így azt mondja el, hogy miről szól a honlap, nem azt, hogy kiket kíván megszólítani vagy milyen hatása lehet másokra. Tudom, sokan fanyalogni fognak amiatt, hogy nem magyar ? ráadásul angol ? címet választottam. Többen figyelmeztettek, hogy egy idegen cím inkább eltávolít. Én is szeretem a magyar nyelvet, és nem akarok senkit eltávolítani, de azt hiszem, fontosabb volt most nekem, hogy a név kifejezze azt, amiről ez a honlap szól. A Divinity szóban számomra benne van az a fajta evangéliumi szemlélet, amely az írásaimat és blogbejegyzéseimet olvasva egy idő után remélhetőleg mindenki előtt kibontakozik majd. Magyar nyelven csak pátoszos vagy fellengzős megfelelőit találtam, illetve olyanokat, melyek csak részhalmazát adják vissza a Divinity által lefedett jelentésnek. Mivel a honlapnak van angol része is, ahova angolul írt tanulmányaimat teszem fel, és mivel gyakran és örömmel fogok meríteni az angolszász teológiai örökségből, úgy gondolom, a név legalábbis nem disszonáns. Aztán meg ha lehet Litera egy nívós irodalmi újság neve, Fidesz egy hazafias párté (Fidelitas nevű ifjúsági szervezettel), akkor a Divinity is elfogadható lehet egy szerényebb célokat maga elé tűző teológiai honlap számára. De talán ennyi elég is magyarázatnak.”

          A sok ÉN, ÉN, ÉN, ÉN, ÉN, ÉN meg a MAGAM, MAGAM, MAGAM, MAGAM-okat nagyon is látni, az rendesen átjön, de hova tűnt Jézus és a jó hír?
          Ne haragudj, de az ilyen ember az én szemembe nem keresztény. Én maradok a blogger meg a teológusnál……és az eredeti álláspontomnál.

        4. Nekem átjött az üzenet a fent idézett rövid cikken keresztül és gondoltam másoknak is segíthet megérteni a lényeget, ami úgy látom így is van.

        5. Kedves Éva,
          Én általában kínomban szoktam nevetni. Nem láthatod, de például most is azt teszem.

        6. Adrian, elszomorítottál 🙁 Ádám hozott a témában egy másik blogról egy írást, ott előre szólt, hogy “vegyük elő a humorérzékünket” – nálad nincs kéznél? Sajnálom, tényleg …

          Ha valaki minden gondját az Úrra veti, felszabadul, és olyan lehet mint egy gyermek: ezt AJÁNLOTTA Jézus :’)

        7. Éva drága,
          Engem ez a féle “humorérzék” nem fakaszt mosolyra. Isten szavával nem illik viccelődni. Főleg, mert vannak olyanok, akik még komolyan is vehetik azt a viccet,…. lásd például most Theát.
          Látod Évi? Ez történik, ha eltérünk a Bibliától, illetve átfogalmazzuk azt.

        8. a Parázna Asszony esete: Csak annyit fűznék hozzá”, szerintem úgy is meg történhetett volna hogy nem egy parázna Nőt akartak volna elítélni a farizeusok hanem egy homoszexuális férfit miért olyan nehéz aszt mondani Homoszexuális)?, a Parázna mennyivel más kifejezés?, hiszen mind kettő szexuális bűnben vesz részt nem?. Én csak az utolsó sort tartom lehetetlennek Jézus szájábol”: amit igy szeretne ha elhangzott volna már mint a szerzője aki eszt a példázatot át írta) Jézus figyelmeztetéséből: Menj el és folytazsd aszt, amit eddig”)) .

        9. Kedves Oszkár!
          Éppen ez a lényeg. A hasonlat azt próbálja érzékeltetni, hogy a történetnek NEM az a vége, hiszen mindannyian nagyon jól ismerjük, hogy “menj és élj úgy ahogy eddig”, hanem az, hogy “menj és ne vétkezz többé”! Tehát behelyettesítve a parázna asszonyt egy homoszexuális férfival, látjuk, hogy mi lenne a helyes hozzáállás és mennyire abszurd a fenti befejezés. Jézus neki is megbocsát és neki is azt mondja, hogy “Menj és ne vétkezz”. Tehát a történet tükröt tart azok elé, akik szerint ez így teljes rendben van.

        10. Kedves Thea!Az ihletett meg most amit fentebb érintettél,miközben a hit és a Megváltás viszonyát hoztad párhuzamba.Mondanivalód minden más vonatkozásával nem csak egyet tudok érteni,de örülök is neki.Illetve egyetérteni a következőkkel is egyetértek,csak éppen ezzel még nem zárnám le a történetet.Ugyanis a hitünk sajna nagyon is véges valami,ezért szerintem nem lehet feltétele olyan tényezőnek,ami végtelen.Amennyiben csak olyankor lenne örök életünk amikor hiszünk,akkor ez Isten országának naponta többször való elbukását jelentené.Néha halhatatlanok lennénk,néha nem… 😯
          Eszem ágában sincs ellenébe vetni bármit is annak,amit illusztrálni akartál.Nevezetesen,hogy hitünk feltétele a Megváltásnak.Éppen csak arra utalok,hogy érdemes lenne mindezt a lehető legnagyobb pontossággal megnézni.Ugyanis,talán akad még itt más látnivaló is. 🙂
          Röviden tehát csak annyit,hogy Megváltásunknak egyetlen feltétele van csupán,mégpedig az,hogy Isten szeressen minket.Úgy tűnik,ez a feltétel pedig megáll.Sok minden múlik rajtunk,de úgy gondolom,hogy üdvözölésünk nincsen semmiféle feltételhez kötve.Szóval,örök életünk nem is cselekedetek,de nem is hit kérdése; hanem Isten végtelen szeretete által van.
          Szinte “ősidők” óta általános vita tárgya,hogy a cselekedetek vagy a hit által üdvözülhetünk-e.Szerintem egyik sem.Az Üdvözítő által üdvözülhetünk.Jézus.
          Szerintem,továbbá (de ez most egy nagyon mellékes szál) a hit is már önmagában cselekedet.Hinni nagyon is cselekvést jelent.

        11. Kedves Lenin!
          Jézus áthidalta az ember és Isten között keletkezett szakadékot. Erre egyetlen ember sem lett volna képes, azonban nem kényszerít senkit, hogy ezen a hídon át is menjen. Ez kb. olyan, mint amikor követeled szerelmed tárgyától, hogy viszontszeressen téged.
          Tehát, ha úgy vesszük, a megváltás is cselekedetből van, csak éppen ennél nincs egyszerűbben végrehajtható cselekedet, elfogadni egy ajándékot.
          “Ímé az ajtó előtt állok és zörgetek; ha valaki meghallja az én szómat és megnyitja az ajtót, bemegyek ahhoz és vele vacsorálok, és ő én velem.” Jelenések 3:20

          “Ha megnyitja az ajtót…” Tehát nem fogja rád törni, neked kell megnyitni. 🙂 Tehát ennyi hitre van szükség. Annyira, ami elég ahhoz, hogy megnyisd az ajtót “amit senki be nem zárhat”.

    2. A homoszexuális aktusok gyakorlása bűn. A homoszexuális aktusok szándékos gyakorlói bűnösök. A bűnt gyűlölni kell, a bűnöst rávezetni az igaz útra, vagy elpusztul.

      A bűn relativizálása, a jó és rossz közötti egyértelmű isteni határvonal elmaszatolása, sőt a “jót rossznak, a rosszat jónak mondani”, ez megy ebben a Sátán uralta világban. Egy igaz keresztény soha nem alkudhat meg a hitében, bármennyire is rá akarják erőltetni a demagóg, “elfogadással” és “toleranciával” kapcsolatos nézetüket a világi erők.

      Aki mindent elfogad és tolerál, nincsen szilárd értékrendje!

    3. Lenin!

      szerintem te félreérted a szabadságot.

      Mi a nagyobb szabadság? engedni az ösztönök kényszerének, vagy az a képesség, hogy ellentmondjunk azoknak?

        1. Kedves Jeromos!A szabadságot nem könnyű érzékeltetni.Néha idő kell hozzá.Ezen a kis videón nincsenek megfékezve az ösztönök,sem szabadjára nincsenek engedve.Habár,mindez nem is játszik szerepet szabadság tekintetében.

          Ami inkább történik,az az élet észrevétele,felismerése.Ez viszont már szabadság. 🙂

          https://www.youtube.com/watch?v=MlQg9OM5Q7Q

          (Ne zavarjon,ha esetleg nem érted az angol szöveget!A képek magukért beszélnek. 🙂 )

      1. A szabadságról Henri Boulad írt egy nagyszerű eszmefuttatást, egy kis könyvben. Használd szabadságodat a címe. Kifejti, hogy nem az az ember szabad, vagyis az ember nem akkor szabad, ha annyira ragaszkodik a szabadságához, hanem amikor elkötelezett!
        Ha érdekel valakit, utánaolvasok megint 🙂

    4. “Azt akarom mondani,hogy a homoszexualitás szerintem önmagában nem elítélendő,hanem csak az a törekvés,ami mindenki számára ezt választható alternatívává akarja tenni,ne adj? Isten kötelezővé?”

      A homoszexualitás bűn, ahogy pl a paráznaság is. Ítéletet a bűnt elkövető felett nem mondhatunk, de a bűnt meg kell vetni, és ki kell – magunkból. Milyen ajándékunk lenne, ha a bűnt elkövetőt azonosítanánk a bűnével, megvetnénk, megítélnénk, elfordulásunk okán nem jutna az életre?
      Isten sem a bűn elkövetőit szándékozik kiírtani a földkerekségről, hanem a bűnt magát – az más, hogy aki annyira szereti, hogy már nem is tartja annak, görcsösen kapaszkodva ebbe, vele megy.
      Itt jelenik meg a parázna asszony példázata, a legyetek szentek, mert én is szent vagyok példázata és a Sátánnak és szolgáinak készített máglya példázata (amire önként kapaszkodnak fel emberek: akik a bűnt szeretik)
      A törekvés persze szintén megvetendő, ahogy írod.

      1. Kedves Pál!Ha már a paráznaság fogalmával írtad le itt a dolgokat… “Ne legyen senki parázna vagy istentelen,mint Ézsau,aki egy ételért eladta elsőszülöttségi jogát.” (Zsid.12:16) Mindez nekem azt sugallja,hogy igazából egy bűn létezik csak,méghozzá az pedig a paráznaság bűne.Vagyis,amikor Ézsauhoz hasonlóan eladja magát az ember.Amikor valaki a hite és a meggyőződése ellenében tesz valamit,mert egyéb haszon és érdek fűződik számára ehhez.Pusztán nyereségvágyból vagy megalkuvásból cselekedni,ezek azok,amikkel az ember a legtöbbet árthat.Szóval,az embernek a hite és a meggyőződése ellenében cselekedni,mert “ami hitből nincs,bűn az”.(Róm.14:23) De azt hiszem,Pál apostol Rómabeliekhez írt levelének egész 14.részét érdemes mindezzel kapcsolatban megfontolni.

        1. Igen, és köszönöm a megerősítést!

          Nekem is az a meglátásom egy ideje, hogy minden felemlegetett bűn a hűtlenségre vezethető vissza. A bűn is maga a cél eltévesztése, innen jön nekem a kapcsolat.

Vélemény, hozzászólás?

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöljük.

Send this to friend