Idők jelei

A diákok nem hagyják elvenni az iskolai imádságot

Forrás: The Blaze

A Missouri állambeli Hollister és környékének diákjai összefogtak, miután egy ateista szervezet panaszt tett az egyik iskola vezetőségénél, amiért az ebédszünetben egy keresztény lelkipásztor közreműködésével imádkoztak, a szervezet által megszerzett videó szerint.

Az eset óta a közösségi médiumokat elárasztották az imádkozó diákokról készült felvételek, akik szolidaritásuk jeléül közösen imádkoznak az iskolában, felállva a keményvonalas Freedom From Religion Foundation, magyarul Szabadság a Vallástól Alapítvány erőfitogtatásával szemben.

Az ateista szervezet nyilatkozatában ismerteti, hogy tudomására jutott, miszerint “ifi pásztoroknak több állami iskolába is bejárásuk van a Branson körzetben.”

A Freedom From Religion Alapítvány videót is közzétett az egyik esetről, amelyen a KLIFE keresztény szervezet egyik pásztora látható.

Az alapítvány azóta felszólította az iskola vezetőit, hogy “többet ne engedjék be a KLIFE képviselőit az iskolakerület iskoláiba,” és “vessenek véget minden szervezett imának az ebédidőben,” ami szerintük alkotmányellenes.

“Elfogadott kérdésnek számít, hogy az állami iskolák számára nem megengedett a vallás előmozdítása, támogatása vagy előnyben részesítése,” írta Patrick Elliott, az alapítvány jogi képviselője.

“Egy állami iskola számára az alkotmány nem engedi meg, hogy egy evangéliumi keresztény szervezet  imádságot erőltessen a diákokra. Az a tény, hogy minden diákhoz hozzáférhettek, mutatja, hogy az iskolakerület nemcsak, hogy előnyben részesíti a vallást, de azon belül is az evangéliumi kereszténységet preferálja más hitekkel szemben.”

A kerület diákjai azonban kiállnak hitük mellett és egyre több képet osztanak meg #praywithHollister (imádkozz_Hollisterrel) mottóval a saját maguk által kezdeményezett közös imákról.

"Nagyon büszke vagyok ezekre a diákokra és örülök, hogy itt taníthatok!" (forrás)
“Nagyon büszke vagyok ezekre a diákokra és örülök, hogy itt taníthatok!”

“Nagyon büszke vagyok ezekre a diákokra és örülök, hogy itt taníthatok!” (forrás)

“Igazi áldás, hogy ismerhetlek benneteket! Szeretlek és azt a tényt, hogy egy nálunk nagyobb valakihez imádkozhatunk. Minden résztvevőnek köszönöm!”

Miközben Brian Wilson, az iskolakerület vezetője állítólag elismerte, hogy a pásztor “túllépte az iskola által felállított szabályokat”, nem gondolja, hogy a jövőben problémát okozna a kérdés.

Az iskolakerület egyelőre továbbra is nyitva tartja az ebédszünetet a közösség előtt, ami a pásztorokat is magában foglalja.

A Freedom From Religion Alapítvány egyelőre fontolgatja, hogy milyen jogi lehetőségek állnak rendelkezésére az ügyben.

Előző posztKövetkező poszt

75 hozzászólás

    1. Szia Jenő!

      Addig is olvasd végig az összes hozzászólást mégegyszer és lehet,hogy újfajta látásmódot is kapsz.

      1. Megtörtént.
        Semmi okot nem találtam ,hogy ami eddig jó volt számomra azon változtatnom kellene, vagy hogy rosszabb, tévesebb ahogy én látom a világot 🙂

        1. Sajnálom.Akkor csak annyit írok,hogy képzelj magad elé a pénz istene,vagy akciófilmsztárok helyett egy olyan jóságos és Szent Istent,aki 6000 éve éppen ugyanolyan jóságos volt,mint most,csak az emberek látták másképpen,mert mindenki másképpen akarta elképzelni,vagyis a teremtmények akarták olyanná formálni őt,amilyennek látni akarták,pedig Ő szeretne minket úgy látni Krisztusban,hogy nincs bennünk sötétség.

        2. Az sem lesz könnyű, mert számomra sem a pénz sem bármelyik színész, akcióhős nem tartozik isten kategóriába.
          Valójában számomra semmi sem isteni, esetleg egy jó rakott krumpli.

  1. Erről ismeri meg mindenki,hogy az én tanítványaim vagytok,ha egymást szeretni fogjátok.Jn 13:35

  2. Szép napot mindenkinek!
    Érdekes volt olvasni a hozzászólásokat,főleg a Jenővel való beszélgetést.Szerintem mindenkinek lehet olyan véleménye amilyet csak akar.Ha emiatt egyesek szóváltásba keverednek ám tegyék.Viszont nem mindegy,hogyan reagálunk egymás véleményére.ISTEN meghagyja nekünk a szabad választás lehetőségét.Nekünk kell elfogadni Őt.Jézusban.Erre senkit nem kenyszerithetunk,erről meggyőzni senkit sem kell.Jézus annyit kért -Menjetek és hirdessétek minden népnek a Földön az evangéliumot.Mindenkihez eljut.Jenő is tud róla.Tőle kérik majd ezt számon.Mit kezdett a tudásával?Akár logikusan is.Mire alapozza a logikáját és az mire lesz elég a számadáskor?Hinni nem a templomban kell!!!Jézus mondta.:-Békességet hagyok rátok.Az én békémet adom nektek.Nem úgy adom ahogy a világ adja nektek.Ne nyugtalankodjék szivetek és ne csüggedjen.Az élet igéje pedig a következő.:-Mondom nektek:Mert ahol ketten vagy hárman összegyűlnek az én nevemben ott vagyok közöttük.Szép napot kedves Jenő es a többieknek is.

  3. At ateisták időnként az gondolják magukról, hogy az ő vallásuk mindenek felett áll. Direkt írom, hogy vallás, mert Isten nemlétét ugyanúgy képtelenség bizonyítani,mint, hogy létezik.

    1. Minden vallás tagja és vezetője azt hiszi ,hogy az övék a mindenek felett való 🙂
      Viszont egy épeszű ateista, nem azt mondja, hogy nincs, hanem hogy nem hisz benne, nem talál rá semmi bizonyítékot.

      1. Kedves Jenő! Éppen a logika az, ami bizonyítja, hogy semmi nem való önmagától. Sem a Te, sem az én létem nem függött attól, hogy akarom-e vagy sem.Ez máris azt jelenti, hogy FELETTEM van valami (ám, ha én valaki vagyok akkor valószínű hogy valaki) aki azt akarta, “csinálta” – hiszen vagyok, élek, és köszönöm, ez nagyon jó – hogy legyek.
        Egy darabig, vagy örökké? Erre nem ad választ a létezésem, a létezésed, az ő létezése …

        Vegyük csak a lét szintjeit. Egy kutya, ha a tied, megérzi, ha bánatod van. De a határidős munkádba nem tud besegíteni 🙂 Ha szomorú vagy, nem sírhatod el a bánatodat egy tulipánnak … a tulipánba NEM FÉR a te bánatod, örömöd.

        Ugyanúgy, mi belénk nem”fér” az Isten, aki FELETTÜNK VAN lét-minősége! Analógiák vannak, tudtunkra adta ugyanis: és ez két lépésből áll.
        1. Mi az ő képére és hasonlatosságra vagyunk teremtve, alapvetően szeretetre képes lények vagyunk, és meghalunk, megpusztulunk szeretet nélkül. A különböző pszichózisok mind a szeretethiányból következnek.
        2. Azzal, hogy nekünk nem volt jó a tökéletes teremtés – vö. Paradicsomkerti történet mely jelképesnek fogható fel – és “több” kellett volna, lázadtunk, Ezért, hogy HELYREÁLLÍTSA az Isten az ellene elkövetett hűtlenséget, az ő Fiát küldte emberként(ugyanis Isten mindent megtehet, azt is, hogy embermódra születik a földre!) Ez viszont tényleg túlmegy minden logikán, erre vonatkozik “az én utaim nem a ti utaitok, az én gondolataim nem a ti gondolataitok” vö. amit az előbb írtam, hogy Isten NAGYOBB NÁLUNK, fel-nem-fogható, emberi logikába nem gyömöszölhető – hasonlóan, mint ahogy a tulipán nem ért meg téged ha szomorú vagy!

        Végül. elmondom Neked, hogy sok nagy tudós, Einsteintől kezdve Pastoeur-ig, mind Isten hívők voltak, és sokan most is, napjainkban, közöttük azok. Sőt! ma már”divatja is van” tőlünk nyugatabbra, ez nem titok, hogy a tudósok egyre-másra lesznek Isten hívők!

        Az más kérdés, hogy biológusok az életet a legegyszerűbb élőlénynél – az egysejtűnél – már csak úgy tudják elgondolni, ha abban ott van a “kogníció””! A legelején?!

        Ez nagyon érdekes logika! az egysejtű gondolkodott, MINDENT kigondolt, ami utána”következett” viszont egy nálunk NAGYOBB és általunk felfoghatatlan Létezőt nem fogadunk el, mert MI akarunk lenni önmagunknak okai?! Elképesztő nagy hit kell az ateizmushoz …

        1. Éva,
          Ha valaki néhanapján Isten-t emlegeti, akkor az már Isten hívőnek számít?

          “Én Spinoza Istenében hiszek, aki minden létező harmóniában megnyilvánul, és nem abban az Istenben, aki az emberek cselekedeteivel és végzetével törődik.” Távirat egy zsidó újsághoz (1929); Einstein Archívum 33-272
          Spinoza úgy érvelt, hogy Isten és az anyagi világ megkülönböztethetetlen. minél jobban megértjük, hogyan működik a világegyetem, annál közelebb kerülünk Istenhez.)
          Röviden és tömören ezt nevezik Panteizmusnak. Nagy különbség.

        2. Kedves Éva, én sem agitálom az én nézeteim felé, Ön se tegye!
          Elfogadom, hogy ön hogy vélekedik, mik a nézetei, próbálja meg Ön is ezt tenni.

          Newton energiamegmaradás törvénye is bizonyítja, hogy semmi sem való önmagától, mégsem ruházzuk fel isteni szereppkörrel.

        3. Kedves Jenő,
          Azért tudja, önnek sincsenek “cérnából” az “idegei”.
          Először kitiltaná a vallásos egyéneket a menzáról, mondán “a templomaitokban imádkozzatok, ne itt, hogy elvegyétek mások étvágyát”, aztán meg betörne az egyik “templomukban”, hogy arra utasíthassa az “odavalókat”, hogy már a saját falaikon belül sem agitálhatnak az ellen, amit ön képvisel. Ez most komoly, vagy valami vicc?
          Már bocsásson meg, hogy szóváteszem, de ön sem elméletben, sem a gyakorlatban nem képes tejesíteni azt, amit a másik oldaltól olyannyira elvárna.
          Valaki tud erre egy jó jelzőt, mert nekem hirtelen a Tartuffe szimbólumon(Moliére) kívül semmi se jut az eszembe.

        4. Adrian, én nem VALAKIT tiltok ki, én csak VALAMI ellen osztottam meg a gondolataim.
          Nem törtem be, a kapu nyitva állt, és nem utasítok senki, csak megkértem, hogy ne tegye velem amit én sem teszek vele. Csak azért mert vendégségbe megyek valahova, még a házi gazda pálinkáját nem kell feltétlenül elfogadnom, még ha meg is sértődik.

          Igen, igaza van, nem hívott senki.
          Amúgy pedig igen, jók az idegeim 🙂

        5. Nem az emlegetésről írtam. Arról szerettem volna, hogy minél többet tud valaki, “tudós” egy materiális tudományban, annál kevésbé TAGADJA a Teremtőt, a Személyt, aki FELETTÜNK áll! Csak azt említeni, hogy nem vagyunk létünknek oka. Ez egy gondolati lépés mindössze. Szemben azzal a gondolattal, hogy kikölcsönzik az egysejtűnek a kogníciót: INKÁBB, mint a felettünk Élőt elgondolni, és meghajolni előtte.
          Szó sincs panteizmusról, nem kell félrevinni a gondolatmenetet!

        6. Kedves Éva,
          Te azt állítottad, hogy Einstein egy Isten hívő tudós volt. Ha viszont mi mind a ketten ugyanarra az Istenre gondolunk, azaz Ábrahám, Izsák és Jákob Istenére, akkor ezzel a kijelentéseddel igencsak baj van. Azért van baj, mert ő nem abban hitt. Azért van baj, mert ezt a téves állítást, a hívők egy része el is hiszi (de jól hangzik, Einstein is keresztényvolt), aztán ezzel a fejükben elsétálnak más fórumokra, vagy vitába keverednek valakivel valahol. Az illető előáll ezzel a pontatlan érveléssel és így sajnos még az is előfordulhat, hogy azzal kis bakival pont egy ellenkező hatást fogja elérni ott abban a szituációban, mint amilyent ő, vagy Isten szeretne. Tudniillik kifoghat egy nála felkészültebb személyt, aki helyére teszi a dolgokat és így a keresztény testvérünket is. Szerinted ez kinek lenne jó?
          Ezért egy a lényeget. Egy illető véleményét valamivel kapcsolatban, csak akkor tudjuk meg, ha az a valaki el is mondja, esetleg le is írja azt, hogy mit miért és hogyan gondol arról a valamiről. Ez esetben arról, amit Einstein “Istennek” nevezett. Szerencsések lehetünk, mert ő pontosan leírta azt, hogy számára mit jelent Istent. Az ő “Istene” szerinte nem törődik az emberek cselekedeteivel és végzetével.
          Ezen a ponton kénytelen vagyok megkérdezni, Einstein valóban Isten hívő tudós volt?

          Kedves Éva, nekem nem a mondanivalóddal volt gondom, ami ugye arról szólt, hogy a modern tudomány segítségével csak közelebb juthatunk Istenhez, és nem pedig messzibbre. Nekem azzal az egyetlen Einsteinsről tett kijelentéssel volt gondom, és csak azt igyekeztem, érthető okokból, a helyére tenni.

        7. Einstein agnosztikus volt.

          Kevés dologban értek egyet Dawkinsszal, de abban igen, hogy az agnosztikus, az gyáva ateista.

        8. ?Természetesen hazugság volt, amit az én vallásos meggyőződésemről olvastak, szisztematikusan ismételgetett hazugság. Nem hiszek egy emberarcú Istenben, és ezt soha nem tagadtam, világosan kinyilvánítottam. Ha van bennem valami, amit vallásosnak lehet nevezni, az a végtelen csodálatom a világ struktúrája iránt, amennyire azt tudományunk képes feltárni.? (Erről jut eszembe valaki)

          ?Az emberarcú Isten gondolata meglehetősen idegen tőlem, sőt, naivnak is tűnik.?

        9. Szívesen,… és elnézést a javíthatatlan provokatív modoromért 🙁

      2. A világhírű tudós Pasteur-ről csodálkozva emlegették, hogy oly nagy a hite, mint egy Bretagne-i paraszt emberé. ?Ha nagyobb lenne a tudásom, olyan lenne a hitem, mint egy Bretagne-i parasztasszonyé? – felelte a tudós.

        Ha valóban érdekel, van egy kis könyv http://www.libri.hu/konyv/vladimir_vukanovic.tudomany-es-hit.html és van egy blog, amin sorozat “Nobel-díjas tudósok Istenről” ez eddig az utolsó rész http://divinity.szabadosadam.hu/?p=15242 nyilván a Nobel díj nem feltétel, hogy valali “tudós létére” higgyen Istenben!

        Alapvető tapasztalat, logika, ha úgy tetszik, hogy minél többet tud valaki, “tudós” egy témában, annál jobban van arról meggyőződve, hogy “az egészhez képest” mennyire keveset. Csak a tudatlan gondolja, hogy ő eleget tud…

        1. Ön szerint érdekel a téma?
          Ha érdekelne, akkor a lenti párbeszédek elhangzottak volna?

          Nagyon szép, hogy megy a Ctrl+C Ctlr+V használata, de ne engem zaklasson vele.

    2. Valaki mégis megpróbálta, hogy az ateizmust bebizonyítsa. Atkins “A teremtés” c. munkájában azzal kezdi, hogy minden “valamiből és az ő ellentétéből jön létre” és vegyük először a semmit, a “nullát” amikor nem létezett még semmi, és az a képzeletbeli nulla plusz eggyé és mínusz eggyé vált, a valami azonnal “megszülte, mert már benne volt a semmiben” az ő ellentéte. Ez nagyon érdekes?! okfejtés?!
      Ezzel szemben Aquinói – szent – Tamás kifejti, több szempontú Isten-bizonyításait,
      – az általános célszerűségből
      – az emberi erkölcsiségből – “automatikusan” tudjuk a jót- rosszat egymástól megkülönböztetni de lássuk csak itt mert a Summa Teologiae-t nem lehet ide leírni https://hu.wikipedia.org/wiki/Aquin%C3%B3i_Szent_Tam%C3%A1s
      Igen! a felettünk álló Létező Személyt lehet bizonyítani (és sokféleképpen, mindenki saját maga jut el a saját tapasztalatai, logikája alapján). Egy biztos: a lét “tetején” nem vagyunk, nem uraljuk … csak alakítjuk a MEGLÉVŐBŐL, jól-rosszul, sokszor “kontár bűvészinasként” mondta Poszler György.

      1. Ez a szent Tamás, akkor bizonyította isten létezését, amikor a Föld még lapos volt, és minden égitest körülötte forgott?

        1. Soha nem hitték, hogy a föld lapos, s az, hogy mi körül forog mi pusztán választott viszonyrendszer kérdése. Ilyen értelemben a ptolemaioszi világkép egy szemernyit sem hamisabb, mint a kopernikuszi.

          Szent Tamás istenérveit a mai napig nem sikerúlt megcáfolni.

        2. Jeromos, akkor ezek szerint teljesen fals az az információ, miszerint Galilei a Jupiter tanulmányozása során jött rá, hogy az akkor uralkodó geocentrikus világkép ( a középpontjában a Föld áll, és minden körülötte kering) téves. És ezért bíróság elé állították ahol vissza kellett vonni nézeteit, tapasztalatait, felfedezéseit.

          Akkor ezt mind rosszul tudom?

        3. Bocs, de hogy jön ide Galilei?

          A modern fizika tükrében – mivel a világegyetemnek egyik pontja sem nevezetesebb a másiknál – teljesen mindegy, hogy a Nap körül kering a Föld, vagy éppen fordítva. Ez pusztán döntés kérdése, hogy mit tekintek fixpontnak. Semmilyen fizikai törvény nem akadályoz meg abban, hogy egy olyan működő modellt állítsak föl, ahol a Föld a fixpont, a Nap körülötte kering és a Nap körül keringenek a Naprendszer bolygói.

          Ahogy Fred Hoyle – korun kegyik jelentős fizikusa írja a “Stonehenge-től a modern kozmológiáig” címü könyve előszavában:
          ?Ma semmiféle józan fizikai megfontoslás alapján nem jelenthetjük ki, hogy a kopernikuszi elmélet “helyes?, és a ptolemaioszi elmélet ?helytelen?. A két elmélet, ha olyan tagokkal bővítjük őket, amelyek a bolygópályák excentricitásának négyzetét és magasabb hatványait is tartalmazzák, fizikai értelemben egyenértékű. “

        4. de továbbmegyek…

          létezik olyan kozmológiai elmélet (White hole theory), amely az Univerzumot határosnak tartja (ellentétben az ősrobbanás-elmélettel, amelyben a Világegyetem véges, de határtalan) és naprendszerünket nagyjából a közepére rakja.

        5. Jeromos, akkor ezek szerint Pandacsöki Boborján a világ közepe, mert Ő úgy látja, hogy körülötte kering minden.
          Azért bizonyos fizikai törvények (hogy ez honnan való, más kérdés) befolyásolják, hogy mi kering mi körül, sokkalta inkább mint, hogy a megfigyelő honnan nézi.

          Szerintem abban, is megegyezhetünk, hogy minden nézet híve között vannak jelentős tekintéllyel bíró tudósok, fizikusok, matematikusok stb., szóval mindenre van példa, és az ellenkezőjére is.

        6. Képzeljük egy a Föld nevű bolygót, egy fékhibás villámosnak, mely szabadon száguldozik odakint az űrben,…akarom mondani, a San Francisco utcáin és sosem, még véletlenül sem ütközik össze semmivel. Logikára fel! 🙂

        7. Kedves Jenő!

          Fizikai értelemben akár Boborján is tekintheti magát a világ közepének, ha képes rá modellt építeni – felesleges ironizálnod. Azt meg már tényleg zárójelben említem meg, hogy keringésről szó sincs, hanem egyenes, egyenletes mozgás van egy meggörbített térben. Newton óta azt valljuk, hogy az egyenes, egyenletes mozgás és a nyugalmi állapot egy és ugyanaz. Ha már a tudománny oltárához jársz áldozni, jobban meg kéne ismerned annak hitelveit.

        8. Mély fájdalom, de most el kell tűnnöm, pakolok, indulok vissza dolgozni, sajna néhány napig nem leszek internet közelben.
          Pezsgőt azért nem kell bontani 🙂

          Köszönet mindenkinek az érdekes sorokért, különösen ADRIAN, THEA és JEROMOS tett ki magáért.
          Legyetek nyugodtak még visszatérek, hívás nélkül is 🙂

          Adorjan:
          “Képzeljük egy a Föld nevű bolygót, egy fékhibás villámosnak, ”
          legyünk nagyra törőbbek, legyen a villamos a galaxisunk, egy utas legyen a naprendszer, az egyik zsebe legyen a Föld, mi (én biztos) pedig csak egy kis zsebpiszkok vagyunk!

          Jeromos, azért abban megegyezhetünk, hogy a hajlított térben, egy nagyobb tömegű test körül való mozgást nyugodt szívvel nevezhetünk keringésnek, nem?

          Legyetek jók, a többi úgy sem számít 😀

        9. Kedves Jenő,
          Már be is csomagolt? De jó magának, én még csak most kezdem el.

          “legyünk nagyra törőbbek, legyen a villamos a galaxisunk, egy utas legyen a naprendszer, az egyik zsebe legyen a Föld, mi (én biztos) pedig csak egy kis zsebpiszkok vagyunk!”

          Legyünk nagyra törőbbek, nem bánom, csak akkor azt ne nevezzük már többé a véletlenek egybeesésének sorozatának.

          Egy kis tudományos útravaló: http://www.teremtes.com/letoltesek.php
          És kérem ne legyen előítéletes,…hanem inkább TÜRELMES és IGAZSÁGOS. Mármint a filmnézés alatt.

          Isten áldja

    3. Isten létét lehet bizonyítani.

      Rom1:19Mert ami megismerhető az Istenből, az nyilvánvaló előttük, mivel Isten nyilvánvalóvá tette számukra. 20Ami ugyanis nem látható belőle: az ő örök hatalma és istensége, az a világ teremtésétől fogva alkotásainak értelmes vizsgálata révén meglátható.

  4. Ha az iskolában lehet imádkozni, akkor lehet a templomba fizika, kémia, földrajt, biológia előadásokat is tartani?

    Miért kell mindig keverni a szezont a fazonnal?
    Miért nem lehet ott tartani a dolgokat ahova való?
    Az orvosnál sem fogok kérni 20 dkg. sonkát, és az autószerelőt sem kértem meg, hogy oldozzon fel!

    1. Kedves Jenő!
      Amikor egy barátoddal együtt jársz az orvosnál vagy az autószerelőnél, tilos hozzászólnod és csak akkor intézheted hozzá szavaidat, ha a Jenő+barát számára kijelölt helyen vagy?
      Az ima nem feloldozás, vagy előadás, hanem kommunikáció közted és Isten között. Ez nincs helyhez kötve. A cikk szerint a diákok amúgy az ebédszünetben szoktak együtt imádkozni.

      1. Tehát egy hívő csödület bárhol “kommunikálhat istennel” mert joga van hozzá, míg aki csak nyugodtan akar enni kénytelen ezt elviselni.
        Még mindig nem értem, hogy miért kell a vallást bevinni az iskolába, ha van erre egy külön épület.

        1. Tisztelt Jenő ,
          Ön nem az ima miatt nem tudna nyugodtan ebédelni, hanem az előítéletei miatt. A vallást meg nem beviszik az iskolában, hanem éppen ellenkezőleg, azt veszik ki onnan. Nem tudom szükséges e ezt jobban kifejtenem, de ha igen kérem szóljon. Szívesen segítek.
          Ha már így összefutottunk, megtenné hogy válaszol egy db. igen rövid kérdésemre? Csak mert látom, hogy nagyon előítéletes a vallással szemben?

        2. ADRIAN, sajnos a rendszer nem enged választ adni az Ön bejegyzésére, így kénytelen vagyok a magam bejegyzése alatt reagálni.

          Az én előítéleteim a vallásossággal szemben semmivel sem nagyobb, mint fordítva. Ahogy már írtam semmi kifogásom a hittel szembe, amíg az magán ügy és ott gyakorolják ahol ez való, a templomokban, és erre való intézetekbe, de ahol nem ilyen célú, jellegű az intézmény ott ugyan olyan erőszak a vallás e fokú gyakorlásának engedélye, és támogatása, mint annak teljes tiltása.

          Szóval a vallást, és annak gyakorlását, valamint a vallások nélküli létek mindenkinek meg kellene tanulni a helyén kezelni.
          Mindent ott ahova való.
          Szóval kedves Adrian, nem a vallással (bár kicsit azzal is), sokkal inkább a vallás nevében visszaélő emberekkel van gondom.

        3. Kedves Jenő!

          A hitet, nem pedig a vallást, nem gyakorolja, hanem éli az ember, mégpedig ott, ahol éppen van. Ha valakinek segítségre vagy válaszokra van szüksége, netán éhes, nem szaladok el egy épületbe, hanem segítek neki, ott ahol van. Ha beszélgetek valakivel, akkor Isten szeretetét próbálom megmutatni neki, akkor is, ha történetesen nem közvetlenül Istenről beszélünk. Vannak emberek, akik tényleg vallásosak, ami abban merül ki, hogy egyszer egy héten elmennek templomba. A fenti cikk nem róluk, és nem erről szól. Érdekes módon az ateizmust támogató elméletek tanítása kötelező az iskolákban…

          A hit, ahogy Isten, nem épületekhez köthető. Te hol gyakorolod a nem hitedet? Van erre egy külön hely?

        4. Kedves Jenő,
          Ez a rendszer maga 🙂 Így működnek errefelé a hozzászólások beszúrása. Maga remekül csinálja, pedig ezek szerint még csak most jár itt először,….vagy legalább is hozzászólásilag először.
          Kedves Jenő, ha az ön által felvázolt megközelítés helyesnek tartja, akkor én arra szeretném megkérni önt most, hogy távozzon innen oda, ahová ön való, hiszen ez egy un. keresztény oldal és az amiről mi itt beszélgetünk magány úgy.
          Azért arra kíváncsi vagyok, hogy mi lenne erről az ön véleménye, ha ezt tényleg komolyan is gondolnám?

        5. Kedves Thes, örülök, hogy valaki végre kérdezni is tud.
          Hit gyakorlása nem épülethez köthet ( Emeld fel a követ, és én ott leszek, hasítsd szét a fát, és megtalálsz.) akkor miért kis kellenek ezek az épületek?
          Tudom-tudom, mert a tesi betegséget a kórházban, a lelkit pedig a templomokban lehet gyógyítani. Tehát akkor mégiscsak mindennek meg van a maga helye.

          Én a hitemet, mert van, úgy hívják logika. A gyakorlását, ahogy a többi “hívő” a megfelelő társaságban gyakorlom, de igyekszem nem úgy hogy ezzel zavarjam a más nézeteket vallóakat. Az intézmény ahol ezt a “vallást” elsajátítottam úgy hívják iskola.
          Én sem megyek be egy templomba, mecsetbe, zsinagógába, kolostorba vagy egy kápolnába többed magammal és mondom ,hogy nekem jogom van ott gyakorolni a “hitemet” ahol akarom.
          Tudom ,hogy hol mi illik és mi nem.
          Attól, hogy nem hiszek abban ami egy templomban történik, még megadom a tiszteletet, ha úgy hozza a sors, hogy bekényszerülök oda.
          A végkövetkeztetésem így is az marad, hogy az iskola ne a vallás ilyen fokú színtere legyen.
          Gondolom itt mindenki mélyen egyetért hogy a kormányunk bevezette kötelezően a “nemzeti” tantervbe a hittan oktatást is?

        6. Kedves Jenő!

          Írod: “Hit gyakorlása nem épülethez köthet”
          Hiszen ezt írtam én is. Utána viszont végig épületekről beszélsz. Kicsit hiányolom a logikát.
          Én magam amúgy nem járok templomba, nem vagyok vallásos, “csupán” hiszek Jézusban, Aki által örök életem van és Ő a legjobb barátom. Egy épületre akkor van szükség, ha olyan mennyiségű hívő akar egyszerre közösségben lenni, hogy nem férnek el egyikük lakásában sem. Ennyi és nem több.

          Érdekes módon én nem tanultam logikát az iskolában, mert már vagy 100 éve nem tanítják, sőt, ellenkezőleg, nem is bátorítják az önálló, logikus gondolkodást. Még a matematika tantervben sincs benne. A rendszer azt várja el, hogy jó fogaskerekei legyünk a társadalomnak és ne tegyünk fel kérdéseket. A logikát azután kezdtem egyre fontosabbnak tartani, hogy megismerkedtem Istennel.

          A hittan oktatást, bár nem kötelező, mert lehet helyette erkölcstant választani, nem tartom jó ötletnek. Ami rendszerszintű és állami, az általában fordítva sül el.

        7. Adrián,
          aki nincs velünk az ellenünk van?

          Már csak egy kérdés, akkor is ennyire hevesen védenék a vallás gyakorlásához való jogot állami tanintézményekben, ha ezt egy Muzulmán, Hindu, Izraelita vagy netán Buddhista csoport szeretné gyakorolni?

        8. Nem kedves Jenő, ön valamiért eltorzítja az Írást.
          A helyes idézet így szól:
          Aki nincs velem, ellenem van, és aki nem velem gyűjt, tékozol.” Tudja ki mondta ezt?
          Továbbá arra szeretném emlékeztetni, hogy feljebb, feltettem önnek egy igen egyszerű és ugyanakkor vallásmentes kérdést. Aztán haladunk tovább, mert nagyszerű kérdéseket feszeget. Kérem tiszteljen meg továbbra is az itteni jelenlétével, mert azt gondolom, hogy mindannyian sokat tanulhatunk belőle 🙂
          Jó lenne, ha lenne válaszolna rá. Nagy örömöt szerezne nekem vele. Ezért újból megismétlem önnek.
          “Kedves Jenő, ha az ön által felvázolt megközelítés helyesnek tartja, akkor én arra szeretném megkérni önt most, hogy távozzon innen oda, ahová ön való, hiszen ez egy un. keresztény oldal és az amiről mi itt beszélgetünk magány úgy.
          Azért arra kíváncsi vagyok, hogy mi lenne erről az ön véleménye, ha ezt tényleg komolyan is gondolnám?”

        9. Kedves Jenő!

          Talán az embereknek nem az akciófilmek szereplőihez,nem egy gonosz pénz istenéhez,nem feltétlenül a nemzetiségükhöz,és a valláshoz kellene alkalmazkodniuk,hanem maguk előtt egy jóságos Istent,a Mennyei Atyát látnák,éreznék(amit éreznek is belülről sokan),hogy nem ebből a világból vagyunk,itt igazából nincs helyünk,ez a fajta fizikai világ szerintem meg is fog semmisülni egyszer.Ez csak egy tanulólecke.A változást a gondolataidban,önmagadban is keresheted,lásd magad előtt Jézus Krisztust,aki szintén tudta,hogy nem ez az Ő világa.Istenben nincs semmi sötétség,Ő szent,tiszta,tehát így teremtette az embert eredetileg,és ilyennek szellemileg tisztának is szeretné viszont látni.Isten Királyságában is lehet hierarhia(Isten,Krisztus,Szentek,arkangyalok,angyalok),itt az ember ,mivel érzik,hogy van valami bennünk,ezt próbálják szerintem megvalósítani ezen a Földön,ahol van árnyék,és sötétség is(globalizáció),de Isten valódi tisztaságának ismerete nélkül ezt itt nehezen valósíthatják meg,sőt nem is lehet.Ezért érdemes visszatalálni hozzá Jézus Krisztus által,az Ő
          hitével,Krisztusban járnunk.Itt csak vándorok vagyunk,tanulólecke ez a Föld,mindenki keresi a helyét,de igazából nem találja,mert a lelkünk mélyén érezzük,hogy máshol kellene lennünk.Akik viszont már látják a láthatatlant,és Isten fogja a kezüket,Krisztusban járnak,és egy jóságos Istent látnak példaképüknek,aki nem pénzért adja a tudását(mindenkinek annyit,amennyit képes befogadni,és csak azoknak,akik szomjazzák az igazságot),de a teljességet ,az örökkévalóságot csak Ő ismerheti.A Földön amik történnek,és fizikai érzékszervekkel látunk,az a szellemiségünkkel kapcsolatos.Most ennyi tőlem.

        10. Kedves Adrián,
          köszönöm, de még szeretnék itt eltölteni néhány kellemes órát, annak ellenére, vagy éppen ezért mert, bár más, nagyon más, nézeten vagyunk, azért akadnak itt néhányan, természetesen Önt is bele érteve akik, értékes, értékelhető véleményt fogalmaznak meg velem, véleményemmel szemben.

          Szóval elnézés, de maradok.
          Viszont volt egy fontos gondolat a bejegyzésében, amin akkor átsiklottam, és ezúton köszönöm, hogy felfigyelhettem rá most:
          “az amiről mi itt beszélgetünk magány úgy.”
          tehát akkor a vallás gyakorlás magán, vagy “köz” (nyilvános) ügy?
          Ha magán ügy, akkor a fent említett iskola miért is támogatja ennyire a hit ekkora fokú gyakorlását?
          Ha köz, nyilvános, akkor a nem hívőknek miért kellene szó nélkül tűrni, hogy ha az ő szabad idejükben ez egy zavaró tényező?
          A nem hívők sem állnak össze csoportokba és fennhangon, vagy csak csendben magukba ,
          nem mondják a fizikai, kémiai képleteket, nem idéznek Platónt vagy nem beszélnek Zeuszról, Tonacin -ról vagy Anubiszt is maximum csak a film kedvéért említik meg.

        11. THEA, az észrevételed jogos, és ezúton korrigálom bejegyzésem, ugyanis kimarad egy apró, de nagyon fontos szócska, a “HA”.

          szóval :Ha a hit gyakorlása nem épülethez köthető,
          és így már remélem annyira zavaros a bejegyzésem, legalább is az a szála nem.
          Sajnálom, hogy Önnek nem azok voltak a tanárai akik nekem, ugyanis minket már nagyon hamar elkezdtek logikára, logikus következtetésekre tanítani, és nem csak reál tantárgyakból.
          A történelemnek, de még az irodalomnak is vannak logikus lépései.

          Ha megengedi én is lopnék (tudom, ez bűn) Öntől egy bejegyzést:
          “Egy épületre akkor van szükség, ha olyan mennyiségű hívő akar egyszerre közösségben lenni, hogy nem férnek el egyikük lakásában sem. Ennyi és nem több.”

          Ezzel ismét vissza jutottunk a kályhához. Ha van erre egy épület, akkor miért is kell, ezt az iskolában ekkor mértékben engedni, jóvá hagyni, támogatni?

        12. Az imát? Mert Istenhez bárhol és bármikor szólhatunk.
          Nem igen kedvelem a fölösleges szószaporítás és körkörös, sehová sem vezető beszélgetéseket, úgyhogy részemről valószínűleg ez lesz az utolsó próbálkozás.

          Nem kell épület. Egy család sem attól lesz család, hogy egy ünnepi alkalmon kibérelnek egy helyiséget, mert senkinek a lakásában nem férnek el. Attól még a hét többi napján ugyanúgy összetartoznak és kommunikálnak egymással, az összetartozásuk nem egy éttermi helyiséggel függ össze, oda csak azért mentek, mert együtt akartak lenni sokan.

          Azt hiszem itt inkább arról van szó, hogy nem akarod érteni, amit írok vagy azok a tanárok mégse végeztek jó munkát. Az ember azt találja meg, amit keres, és ha nem az igazságot felkutatni indul útnak, akkor nem azt fogja megtalálni. Tudnod kell, hogy amíg élsz, van remény arra, hogy megtalálod és Isten nálam sokkal türelmesebb. 😉

        13. Kedves Jenő,
          Sajnos, sürgős teendőim akadtak a ház körül(a nejem szerint ), révén, hogy hála a jó Istennek egy ilyen csodálatosan szép napra kellhettünk ma fel mindannyian és mert így a körülmények pont ideálisak (megint csak a nejem szerint 🙁 ) egy “kis” kinti munkára. No meg az a hobbimnak is szeretnék ma szentelni egy kis időt. Ezért most egy ideig nem fogom tudni tovább folytatni ezt az igazán gyümölcsöző beszélgetést. De azért ég egy utolsó kérésként, arra szeretném megkérni, miközben örömmel olvastam a maradási szándékáról, hogy addig arra a morális jellegű kérdésemre még legyen szíves válaszolnia.
          Engedtessék meg nekem is, ha már ilyenre van lehetőség, hogy én is korrigálhassam kérdésemet, annyiban, hogy kiveszem belőle a “?az amiről mi itt beszélgetünk magány úgy.? mondatrészt. Csak mert azt veszem észre, hogy eme mondatrész miatt nem tud egy egyenes választ adni nekem. Mondom mindezt, mindeközben arra is szeretném önt emlékeztetni, hogy azt a bizonyos “magán úgy” kifejezést illetve az egész hozzákapcsolódó megközelítést, az ön hozzászólásából, az ön gondolatmenetéből merítettem, használtam fel, gondolván, hogy hátha sikerül erkölcsi szemszögből is megközelíteni ezt a szerintem nem éppen igazságos követelését. “oda, ahová való”, “ahová valók”. Elnézést, ha nem sikerült pont szó szerint idéznem, de valami hasonlókra emlékeztem.
          Akkor fussunk neki még egyszer, de most már az ominózus rész nélkül.
          Kedves Jenő, ha az ön által felvázolt megközelítés helyesnek tartja, akkor én arra szeretném megkérni önt most, hogy távozzon innen oda, ahová ön való, hiszen ez egy un. keresztény oldal.
          Szóval továbbra is kíváncsian varom , hogy a fentiek értelmében, mi erről önnek a véleménye?
          Ismétlem, ez csak egy elméleti, egy erkölcsi, vagy ha úgy tetszik egy logikai kérdés az ön számára, és egy percig sem gondoltam komolyan, hogy távozásra késztesse innen bárkit is.

          Nem az ön kérdése alól szeretnék ezzel így kibújni, mert arra, ha tudok természetesen válaszolni fogok.

          Addig is érezze jól magát ezen az oldalon 🙂

          PS. És tartsa meg, ragaszkodjon a logikájához, mert az emberi logika az egyik legcsodálatosabb dolog a világon.

        14. THEA, nem is keresem, az Ön által említett istent, és egy beszélgetésnek nem mindig kell, hogy legyen végcélja. Ha ismerjük a célt, nem is biztos, hogy el is akarunk oda jutni.
          Jómagam azt a beszélgetést tartom értelmetlennek ahol a beszélgető felek 100%-ossan egyet értenek egymással, az nem beszélgetés, az csak egymás megerősítés.
          Sajnálom, hogy felhagysz az itten diskurzussal, viszont még jobban azt sajnálom ahogy az utolsó mondatoddal teszed:
          “Az ember azt találja meg, amit keres, és ha nem az igazságot felkutatni indul útnak, akkor nem azt fogja megtalálni. Tudnod kell, hogy amíg élsz, van remény arra, hogy megtalálod és Isten nálam sokkal türelmesebb. ”
          1, a Te igazságod nem kell hogy ugyan az legyen mint az enyém, így nekem nem azt kell keresnem.
          2, amiben nem hiszek azt nem is fogom keresni és nem is fogom megtalálni.
          Vissza olvasva bejegyzéseim, soha egy szóval nem buzdítottam senkit, hogy fogadja el a nézetem, arra meg pláne nem, hogy kövesse. Kár, hogy Te ezt akarod csináltatni velem!

          Adrian,
          az időjárás tényleg remek, felén kis, bár hogy ez minek köszönhető, megoszlanak a vélemények, gondolom nem árulok el nagy titkot, hogy én másban keresem, látom ennek okát 😉
          Most megpróbálok választ adni a már sokadszor feltett kérdésére.
          Igen, a fenti nézeteimet fen tartom, és nem, nem hagyom el (egyenlőre) ezt a beszélgetést.
          Gondoljanak csak bele, miről is beszélgettek volna a cikk nyomán, ha nem vagyok ?
          Szerintem, bár nézeteink nagyon távol állnak egymástól mégis sikerül ember módon kapcsolatot teremteni, miért is kellene ezzel most felhagyni.

        15. Kedves Jenő!

          Ez esetben az ön véleménye megegyezik Istenével. A Biblia szerint.

          Mát. 6,5 És mikor imádkozol, ne légy olyan, mint a képmutatók, a kik a gyülekezetekben és az utcák szegletein fennállva szeretnek imádkozni, hogy lássák őket az emberek. Bizony mondom néktek: elvették jutalmukat.
          Mát. 6,6 Te pedig a mikor imádkozol, menj be a te belső szobádba, és ajtódat bezárva, imádkozzál a te Atyádhoz, a ki titkon van; és a te Atyád, a ki titkon néz, megfizet néked nyilván.

        16. Kedves Jenő!

          “1, a Te igazságod nem kell hogy ugyan az legyen mint az enyém, így nekem nem azt kell keresnem.”

          Az a kérdés, hogy igazság egy van e, vagy lehet több igazság is ugyanarról a dologról?!

          (pl: az én igazságom, hogy 2*2=4, az öné pedig mondjuk, hogy 2*2=9, valaki másé pedig, hogy 2*2=7 . .. Stb… Lehet e mind igaz, vagy csak az egyik, és csak az? Lehet e azt mondanunk, hogy az én igazságomban a 2*2=4-gyel, az önében 9-cel, másokéban meg tetszőlegesen, ahogyan akarják, illetve gondolják, és az valóban igazság lesz…?! )

          “2, amiben nem hiszek azt nem is fogom keresni és nem is fogom megtalálni.”

          Itt ön most mire gondol? Isten létezésében nem hisz, vagy az igazság létezésében?

          Természetesen se Istent, se az igazságot nem kötelező senkinek keresnie, de tényleg nem érdekli , hogy mi az igazság?

        17. Kedves Ida, örülök, hogy valaki kérdez is, nem csak dogmákkal dobálózik.

          “Az a kérdés, hogy igazság egy van e, vagy lehet több igazság is ugyanarról a dologról?!”
          Ahogy egy kérdésre lehet többféle módon válaszolni, illetve ugyan azon dologról feltehetünk sokféle módon kérdéseket, úgy az igazságot is szemlélhetjük sokféle módon.
          Véleményem szerint igazság csak egy van, de hogy melyikünk mit hisz igaznak az már más.
          És hogy melyikünknek van, lesz igaza, na az nem fog kiderülni soha.

          “az én igazságom, hogy 2*2=4, az öné pedig mondjuk, hogy 2*2=9”
          => itt nem igazán értem,hogy miért pont az Ön megoldását helyezi ezen egyszerű példa szerint helyes megoldásnak.
          Ha már matematikázunk akkor legyen a példája: 2*2=5 és 2*2=3, mivel egyikünk sem tudja a végső igazságot, így csak találgathatunk a megoldásról, és nagyjából mindkettőnknek ugyan akkora esélye van eltalálni.

          “Itt ön most mire gondol? Isten létezésében nem hisz, vagy az igazság létezésében?”
          Természetesen isten létezésében NEM HISZEK, és nem véletlenül emeltem ki. Nem azt mondom, hogy NINCS, csak hogy nem hiszek benne.

        18. Kedves JENŐ!

          ?Az a kérdés, hogy igazság egy van e, vagy lehet több igazság is ugyanarról a dologról?!?
          Ahogy egy kérdésre lehet többféle módon válaszolni, illetve ugyan azon dologról feltehetünk sokféle módon kérdéseket, úgy az igazságot is szemlélhetjük sokféle módon.
          Véleményem szerint igazság csak egy van, de hogy melyikünk mit hisz igaznak az már más.
          És hogy melyikünknek van, lesz igaza, na az nem fog kiderülni soha.”

          Igen, ezt szerettem volna konkrétan megtudni, hogy ön is egyetért-e azzal, hogy igazság csak egy van? ( Az, hogy ugyanazon dologról sokféleképpen feltehetünk kérdéseket, az nem jelenti azt, hogy a kérdésekre adott válaszok más igazságot ( mivel az nem létezik, ha 1 igazság van) is kihozhatnak, mint az igazságot ( ha a válaszok igazak), hanem csak azt, hogy az igazságból a válaszok útján ( ha azok maguk igazak) közelebb kerülünk ahhoz az egy igazsághoz.

          ?az én igazságom, hogy 2*2=4, az öné pedig mondjuk, hogy 2*2=9?
          => itt nem igazán értem,hogy miért pont az Ön megoldását helyezi ezen egyszerű példa szerint helyes megoldásnak.”

          Mert a kérdésemmel szerettem volna láttatni, hogy pl a matematikában is ( de más példát is felhozhattam volna) van az igazság , és van az, ami nem az. Hogy még ebben is, csak 1 igazság létezik. ( Persze közmegegyezéssel mondhatnánk azt is, hogy ezentúl legyen ebben az igazság az, hogy 2*2=8, de ez nem változtatna azon az eredeti igazságon, hogy csak 4. És a további számolásban is csak akkor lennénk pontosak, ha a 8 helyett mindig 4-gyel számolnánk. Egyébként hamis eredményre jutnánk. Vagyis, ha csak az eredmény nevét változtatjuk meg, de az értékét nem…)

          “Ha már matematikázunk akkor legyen a példája: 2*2=5 és 2*2=3, mivel egyikünk sem tudja a végső igazságot, így csak találgathatunk a megoldásról, és nagyjából mindkettőnknek ugyan akkora esélye van eltalálni.”

          Nem. Ez a találgatási lehetőség csak addig áll fenn, ameddig nem tudjuk az igazságot. Ameddig egyikünk se tudja. Akkor valóban mindkettőnknek ugyanakkora esélye van arra, hogy helyesen tippelje meg, és eltalálja azt. Viszont, ha valamelyikünk már tudja az igazságot, akkor ő már nem tippelgethet pl egy matekdolgozatnál, míg a másik még megteheti…
          Viszont ez azt is jelenti, hogy az igazság megismerhető annak, aki megakarja azt ismerni. Maga az igazság az, ami megakarja magát ismertetni. Az pedig rajtam áll, hogy megakarom-e ismerni, vagy sem. ( Pl, ha megakarom tudni, hogy 2*2 az mennyi, akkor bemegyek egy iskolába, és megkérdezem egy matematika tanártól. Vagy a nagy testvéremtől, aki már megtanulta….! Ha az Istenről való igazságot akarom megtudni, akkor megkérdezem az Istent…! Ha az az igazság, hogy van, akkor válaszolni fog, ha nincs, akkor meg feltettem egy kérdést, amire nem kaptam választ. Tehát esetleg, akár az is lehet az igazság, hogy nincs…

          ?Itt ön most mire gondol? Isten létezésében nem hisz, vagy az igazság létezésében??
          Természetesen isten létezésében NEM HISZEK, és nem véletlenül emeltem ki. Nem azt mondom, hogy NINCS, csak hogy nem hiszek benne.”

          Hát, javaslom, hogy kérdezze meg tőle, hogy mi az igazság? Hogy ő létezik-e? Mármint, ha érdekli az igazság!

    2. Kedves Jenő! Teljesen igaza van!
      A templomban lehet fizika, kémia, földrajz, biológia előadásokat is tartani!
      A hitgyakorlás és a természettudományos ismeretek nem zárják ki egymást. A Biblia telis-tele van természettudománnyal, legfeljebb nem a mai szóhasználattal fejezi ki magát. Istentől nem áll messze a fizika, a kémia, a földrajz, a biológia. Ezeket, és ezek összefüggéseit Ő találta ki, és szerkesztette szép rendbe. Mivel Isten az egész Univerzum ura, hiba lenne Őt egy kőépületbe bezárni, ahol hetente egyszer megtekinthető, ha éppen arra járunk. 🙂

      1. Annakidején Amerikába menekűltek a vallás- űldözöttek, a puritán kálvini tanok követői nagyon fontosnak tartották, hogy az általaluk kialakított városokban egyházi intézményekben tanúlhassanak a gyermekeik. 1636- és 1746 között alapították és fenntartották ezeket az intézményeket, az állam ehhez nem járúlt hozzá anyagilak. Csak néhány: Harvard College-t, Yale College-t, William an Mary Coll-t, College of New Jersey-t. Az első felekezetekhez nem kötődő, vallásszabadságot hírdető felsőoktatási intézmény az 1754-ben alapított New York-i Columbia Egyetem volt.
        Szerves része volt társadalmuknak a hit – most minden területen támadják őket,. Ők Őseik hagyatékaiként tekintenek ezekre az iskolákra.

        1. A nagy kálvini puritánságnak tobzódó liberalizmus lett a vége szinte az összes protestáns többségű országban. A kereszténységből sikerült egy könyvallást csinálni, mert ugye csak az Írás. Szőnyeget terítettek a gnoszticizmusnak, mert ugye nem kellenek poros dogmák, nem kellenek hitelvek. A szent hagyományt el kell vetni, de hogy maga az Írás is része a szent hagyománynak, már nem érdekes. Gyűlölni kell a katolicizmust, mert az a sátán egyháza de a katolikus egyház által kanonizált Biblia a hit alapköve.

        2. Igen, 1500 évig, míg nem volt reformáció vajon Isten elhagyta az Ő Egyházát? Addig a Szentlélek tévedésben tartotta?!
          Sajnos, a tendencia az, amit Jézus előre megmondott: “amikor visszajön az Emberfia, talál-e hitet a földön”?
          Nem arról beszélek, hogy az emberi súlyos bűnök ne lettek volna jelen ebben a SZERVEZETBEN viszont nem: a tanításban.
          Az Úr azt mondta: “a pokol kapui nem vesznek erőt rajta” – és ez így is van … ezekben a kritikus időkben SEM fognak erőt venni, még ha bujdokolni is kell az AK fellépése idején, vagy, nyíltan kiállni ellene.

        3. Elnézést, javítom: “amikor ELJÖN az Emberfia, talál-e hitet …” mert Jézus nem jön “vissza” hanem eljön dicsőségben, hatalommal: ítéletre, az AK és a hamis próféta legyőzésére, megbüntetésére.
          Jézus MINDIG velünk van, EZÉRT nem jön “vissza”… velünk van, a világ végezetéig.

  5. Isten amennyire irgalmas, annyira igazságos is, bár én az igazságszolgáltatást előrébb tartom az irgalmasságnál.
    A helyzet siralmas és aki látja az tudja.
    Nekem egy reális Istenképem van. A szememben az nem keresztény, aki egyszer egy héten, képmutatóan fordul a saját kialakított “istenéhez”. Ez olyan, mint a hiszel Istenben? Igen, a magam módján.
    Ne az menjen már itt is, hogy mindenféle langyos hitűeket felmagasztalunk csak azért, mert egyszer tettek valamit, amiről jóformán fogalmuk sem volt, hogy miért is teszik igazán.
    Nem a megtérők imáját kell elmondani, meg zenével teli gyülikbe járni, ahol 2-3 órán keresztül énekelsz, persze azt sem tudod, hogy mit, mert ugye nem élsz úgy és aztán megveregeted a vállad, hogy minden rendben.

    Vagy megváltoztatod az életedet és teljesen irányt váltasz: Elhagyod a káromkodást, buli nuku, alkohol, drog, paráználkodás(Nem csak a házasságtörésre gondolod, ugye tudod?), lopás, akkor mondhatjuk, hogy már keresztény vagy, de ha ezek közül bármelyikben is úgy élsz, hogy “Isten majd ezt elnézi, mert már így is eleget tettem vagy “nekem ez jár”, akkor szia.
    Az ördög is hisz mégis retteg.
    Honnan látok én bele másoknak a szívébe és kiről látom, hogy igaz és ki nem? ELÉG HA RÁNÉZEK ÉS MEGMONDOM AZ ÉLETEDRŐL, HOGY VISELKEDSZ, MIKET CSINÁLSZ és kiderül.
    Sajnos kevés az igaz a többi meg kárhozat.

    1. Igazad van, ha a bibliai keresztény- (keresztyén) ségről lenne szó. De itt nem erről van szó. Itt arról van szó, hogy az ateizmust rákényszeríthetik-e az emberekre. A vallás szabadságot fokozatosan nyírbálják, és ezek a diákok a szólás szabadság megfosztása ellen tiltakoznak.

    2. Köszönöm, Blaze, nincs több kérdésem.
      Mindig azt hallom, hogy a világ nem fekete-fehér, pedig de. Nem lehet nagyon vagy kicsit szeretni, mert nem mennyiség, hanem minőség. Vagy szeretsz, vagy nem. így van ez a hittel. Nem lehet nagyon vagy kicsit, hanem vagy van, vagy nincs. Vagy hiszel, vagy nem. Mindnek megvannak a jelei (gyümölcsei).

  6. Biztosan úgy tűnik, hogy negatívan állok mindenhez és kifelejtem a pozitív részeket, ebből a “szép, fiatal kereszténynek” LÁTSZÓ tündöklésből.
    Mennyire vagytok dezorientáltak a “keresztény” fiatalok helyzetével kapcsolatban az igaz kereszténységen belül? Szerintem nagyon.
    Én nem bántani vagy ítélkezni akarok mások felett, hanem kiszeretném fejteni a valóságot.
    Az mennyire számít Krisztus követőnek, hogy heti 1-szer találkoznak az imaházba, “templomkába” vagy bárhol máshol és “dicsiznek”?
    A nagyon erkölcsös lányok cicanadrágban járnak dicsőíteni az “Urat”? Öltözködésük mélyen szekuláris, kínjukban azt sem tudják, hogy hasonlítsanak még jobban a világhoz.
    Itt-ott egy kis “kereszténynek” látszó nyári tábor szervezés, ahol több a buli, mint az ima, koncertek és sok más egyéb.
    Magyarul nem sok változás történik, de az okos állpásztorok HATALMAS “ébredésekről” beszélnek a kereszténységen belül, főleg a fiatalok körében.
    Pillantsatok bele a legtöbb ifibe, gyülekezetekbe és csodálkozni fogtok, hogy mi is folyik ott egyáltalán.

    Ne nyilvánítsunk már megtértnek, lelkileg halott olyan tömegeket, akiknek fogalmuk sincs az igaz Krisztus követő életről.
    Azért mert itt ott elmormol egy imát, közben meg hétvégén seggrészeg, plusz még drog és miegymás az elég szégyen.
    És ilyenekkel vannak tele a gyülekezetek is.
    Persze ne csak a fiatalokat szapuljam, mert ez a felnőttekre is vonatkozik úgy ámblokk.

    Félreértés ne essék, nagyjából a cikkre reagáltam, de ha már közzétettétek, akkor veletek is tudattam, hogy merre vagyunk pontosan.

    1. Igazából úgy értelmezek már sok mindent,hogy a Mennyei Atya soha nem volt kegyetlen,mindörökké jóságos volt,most is az és az is lesz,akik a kegyetlen Istenben hisznek,(igen a pénz istene és a szobrok,amelyik nem beszélnek,nem lélegzenek,igencsak kegyetlenek),de ha mi elvárások nélkül is imádjuk Istent,elfogadjuk Jézus Krisztust,és általa újjásuzületünk,Krisztusban élünk,akkor példamutató életet élünk,törekszünk minél tisztábban élni,amilyen tiszta és Szent a Mennyei Atya,legalábbis az Ő tisztaságát lássuk a szemünk előtt,és nem a durva pénz istent,akkor máris könnyebb az élet,elég,ha mindenki önmagában észreveszi a hibát,és magában Krisztus lelkületét is,hogy más emberek ne vegyenek benned észre hibát,amibe beleköthetnek,vagyis példamutatóan élni,és nem kell globálisan híressé válni,csak a környezetedre figyelj,illetve elsősorban Krisztust lásd magad előtt,és rajta kersztül a jóságos Istent.Szerintem ez a fajta fizikai világ meg fog szűnni,tehát ide nem érdemes ragaszkodni az embereknek.

      1. Tulajdonképpen én nem is tartom tisztának a pénzt,hiszen,amennyiben valóban újjászületünk,akkor természetes dolgokkal(szeretettel,illetve gyümölccsel,zöldséggel,illetve akik kézimunkában ügyesek,egyedileg készített használati tárgyakkal fizet).A valóban tiszta lelkülethez már szerintem hivatalosan nem tartozhatna hozzá a pénz,a bankkártya,és az elektronikus fizetés sem,mert az az ember már nem látja annak tisztaságát,számára ezek koszos,hasznavehetetlen dolgok.

        1. milyen érdekes amit mondasz. A pénz tényleg egy olyan társadalomban kell amit áthat a bűn. ahol nincs maradék nélküli önzetlenség, hanem önző módon az emberek harácsolnak gyűjtögetnek halmoznak, félve hogy esetleg veszítenek valamit.
          a pénz egységesítés és manipulációs eszköz is egyben. Meghatározza az árú értékét. Hogy elvileg az egyik ember ne verje át a másikat.
          De egy bűn nélküli világban ahol Isten lelkülete hatja át az embereket ott nincs szükség pénzre, hiszen mindenki jót akar a másiknak mind a vevő mind az odaadó. az okoz elsősorban örömet az embereknek ha adhatnak.
          Amíg egy bűnnel szennyezett világban az okoz örömet ha birtokolnak. Így végül a matéria birtokolja az embert.
          Hányan hajtanak túlórákat vállalva miközben a gyerekeik a TV előtt nőnek fel. Családi kirándulásokra nincs idő. Vagy egy délutáni focizásra az udvarban. Már a gyerekek is elektronikus kütyük pötyögtetésével nőnek fel.

        2. Egyetértek és hozzáteszem, hogy a pénz “feltalálása” mint egységesítő, értékmérő jó volt az elején. Biztosítások kialakulásáról tanultam, először az emberek ÖNKÉNT gyűjtöttek egy KÖZÖS kasszába, hogy ha valakit (az ókorban, a görög hajósok, kereskedők körében) kalóz támadás ér, akkor tudják kárpótolni, a falvak “tűzpénztárakat” alapítottak, hogy ha valakinek leég a háza, akkor abból adjanak neki, újat építeni.
          Ez eltorzult, a biztosítás jó üzlet, de mekkora, behálózza a gazdaságot: pontosan ebben is, mint a bibliai történetnél a magvetőről. Jó magot vet, aztán jön a gonosz és konkolyt szór a vetésbe. Mindennel ez van, a tudományos eredményekkel, a technika csodáival, szolgálhatna MINDEN JÓ CÉLT és nem rosszat, végül háborút – mert a fegyvergyártás a legnagyobb üzlet 🙁

        3. Kérdezhetek?
          Van jó és rossz pénz?

          Amit az egyház támogatására fordítanak az jó vagy rossz pénz?
          Az szükséges vagy ugyan úgy “olyan táradalom eszköze, ahol az emberek önző módon harácsolnak, gyűjtögetnek”?
          Önöknek nincs szükségük a pénze, hogy legyen Ineternet hozzáférésük, és tudjanak egymással kapcsolatot teremteni?
          Vagy ezen oldal üzemeltetőjének, önök szerint nincs szüksége pénzre?

      2. Nem a pénzzel van a baj, hanem annak imádatával, mint ahogy nem az étellel, hanem a falánksággal. Nem a borral van a baj, hanem a részegeskedéssel.

        1. Egyetértek. Szemléletesen fejezted ki magad.
          ” Nem a borral van a baj hanem a részegséggel”
          Én a pénzre úgy tekintek mint egy a teremtőjétől elszakadt emberiség egyik szükséges eszközére. Amiből rendszeresen csinálnak “istent” és mindent képesek feláldozni érte, kapcsolatokat, egészséget, a környezet tisztaságát, a jövő generációját..stb
          Az az új világ ahol majd helyreáll a kezdeti teremtett állapot ott nem lesz szükség pénzre, nem lesznek börtönök sem kórházak, de lesznek sportpályák, iskolák és kutatóközpontok, hatalmas gazdaságok,
          nem lesznek különböző templomok sem. Mivel Isten újra velünk lesz nem kell majd elkülönülni a hétköznapok forgatagától egy kis imára hanem a hétköznapok része lesz az hogy Istennel közvetlenül beszélgetünk!
          Az ima ennek az előszele. Amit bármikor elmondhatunk akár autóvezetés közben vagy a munkába menet, vagy egy fontos megbeszélés előtt, vagy egy vita után..stb

        2. Shanza,van egy olyan érzésem,hogy ot,illetve akkor t nem autóvezetés lesz,hanem másképpen közlekedünk majd,csak gondolunk egyet és ott leszünk,ahol kell.

Vélemény, hozzászólás?

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük

Ez a weboldal az Akismet szolgáltatását használja a spam kiszűrésére. Tudjunk meg többet arról, hogyan dolgozzák fel a hozzászólásunk adatait..

Send this to a friend